אם הוט מובייל מיידעת את הלקוח על מנגנון הסרה, עליה להבטיח כי הוא אפקטיבי (פסק-דין, תביעות קטנות ת"א, הרשמת נעמה ניר, 10.1.2025):

העובדות: הנתבעת, חברת תקשורת, שלחה לתובע תשע הודעות פרסומיות בדוא"ל ובמסרונים, וזאת לאחר שהתובע שלח לה שתי בקשות הסרה לפי הנחיותיה ואף ביקש את הסרתו בשיחה עם נציגי הנתבעת. הנתבעת טענה כי בקשות ההסרה לא נתקבלו אצלה וכי אחת ההודעות אינה פרסומית. התובע טען להפרת סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982.

נפסק: אין לקבל את טענת הנתבעת לפיה הודעות ההסרה ששלח התובע לא התקבלו אצלה. בהיעדר ראיה לתקלה שאינה בשליטתה, אין הנתבעת יכולה להסתתר מאחורי טענה בעלמה כי מערכותיה לא קלטו את הודעות ההסרה של התובע. התובע פעל כפי שפורט בהודעות, ולא פעם אלא פעמיים. אחריות הנתבעת היא לוודא כי ההוראות שהיא נותנת לגבי אפשרות הסרת מספר מרשימת התפוצה תהיינה נכונות ואפקטיביות. גם הודעה התשיעית היא הודעה שיווקית העונה להגדרה "דבר פרסומת", שכן היא מסתיימת במילים "נשמח אם תיתן לנו הזדמנות נוספת בהצטרפות לאחד מהמבצעים האטרקטיביים שלנו!". התובע עשה כל אשר לאל ידו כדי לגלות לתובעת את רצונו לפיו הוא אינו מעוניין במשלוח הודעות פרסומיות. מחדלי הנתבעת גרמו לכך כי לא כיבדה את רצונו. יש לפסוק לתובע את הפיצוי המקסימלי עבור כל הודעה. הנתבעת תפצה את התובע ב-9,000 ש"ח וכן תישא בהוצאות בסך 1,000 ש"ח.