ייצוגית הנגישות היתה מוצדקת, אך פניה מוקדמת היתה נדרשת (פסק-דין, שלום פ"ת, השופט אמיר לוקשינסקי-גל, 12.7.2024):

העובדות: בקשה להסתלקות מתוגמלת של המבקש מבקשה לאישור תובענה כייצוגית. בבקשת האישור המבקש טען כי המשיבה, המעניקה שירותים של שיקום הפה, פעלה בניגוד לחוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות, התשנ"ח-1988, ובניגוד לתקנות שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות (התאמות נגישות לשירות), התשס"ג–2013, בכך שלא פרסמה באתר האינטרנט שלה את התאמות הנגישות במקום העסק. המשיבה טענה, בין היתר, כי המבקש לא פנה פניה מוקדמת בטרם הגשת בקשת האישור, וכי מיד כשנודע למשיבה על פניית המבקש לביהמ"ש היא תיקנה את הדרוש תיקון. 

נפסק: הבקשה סבירה ועומדת בתנאי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, שתכליתו לאפשר לביהמ"ש למחוק תובענות שאין עוד תועלת בהמשך ניהולן, בין מחמת שסיכוייהן נמוכים ובין מחמת טעם אחר כגון שמטרתן כבר הושגה. זאת, בהתחשב בכך כי לאחר הגשת בקשת האישור ובעקבותיה אתר האינטרנט של המשיבה תוקן וכיום מופיעים בו הסדרי הנגישות שבוצעו. עילת התובענה היתה מוצדקת שכן במועד הגשת בקשת האישור לא היה פרסום של הסדרי הנגישות באתר המשיבה, והליקוי תוקן בעקבות התובענה. עם זאת, מדובר במקרה בו פנייה מוקדמת הייתה מובילה לתוצאה דומה, ללא צורך בהגשת תובענה בפועל. המשיבה לא פעלה מתוך זלזול בזכויותיהם של אנשים עם מוגבלות, שכן אתר האינטרנט של המשיבה היה מונגש. בנסיבות אלו ההצדקה היא לפסיקת גמול ושכר טרחה אשר ישקפו תשלום סביר בגין פנייה מוקדמת שהייתה נדרשת [עניין אביב בית השקעות - ת"צ 52621-07-23]. ביהמ"ש אישר את ההסדר. הבקשה נמחקה ותביעתו האישית של המבקש נדחתה. נפסקו סכומים מופחתים כגמול למבקש (500 ש"ח) ושכ"ט לב"כ (1,500 ש"ח).