נדחתה בקשה למתן דוחות איכון לצורך בירור תביעה על תאונת דרכים (החלטה, שלום נתניה, השופטת מירב דניאל-בונן, 3.8.2024):

העובדות: בקשה למתן צווים לקבלת פירוט שיחות למספרי הטלפון של התובעת והנתבע (המשיבים לבקשה); לאיכון הטלפונים של המשיבים; ולמתן נתונים על רכבה של התובעת "מחברת איתוראן, פוינטר או קוברה". המבקשת טענה כי מתן הצווים נדרש על-מנת לשפוך אור על נסיבות האירוע. המשיבים התנגדו לבקשה. מדובר בתביעה כספית בעקבות תאונה בין רכבה של התובעת לרכבה של הנתבע.

נפסק: הבקשה נדחתה. לא נמצאו בשלב זה גרסאות שונות או סותרות של הנתבע באשר לנסיבות התאונה ואף לא נמצאה סתירה בין גרסתו של הנתבע לבין גרסתה של התובעת. לכן, ספק אם המדובר בעדות בעל דין יחידה ללא סיוע, כטענת המבקשת. אין לקבל את טענת המבקשת כי הצווים נחוצים להוכחת תביעתה של התובעת. מדו"ח החקירה עולה כי הנתבע הסכים בשעתו לבקשת החוקר לחתום על ייפוי כח לאיכון סלולארי ביום הארוע. הסכמה, אשר יש בה כדי לכל הפחות לסדוק טענה להעדר שתוף פעולה או ניסיון להסתיר מידע או פרטים, אלא שהמבקשת לא עשתה בכך שימוש מסיבותיה שלה. מאחר ועיקר המחלוקת נוגעת לשאלת הנזק שנגרם לרכבה של התובעת וכן לשאלת הכיסוי הביטוחי לנתבע, להבדיל מטענה להעדר כיסוי ביטוחי בגין מרמה, אין בשלב זה רלוונטיות לצווים הגורפים המבוקשים. 

אף אילו המבקשת היתה צולחת את מבחן הרלוונטיות, הרי שבשלב השני נדרש ביהמ"ש לאזן בין מידת תרומת הצווים המבוקשים לבירור המחלוקת לבין הפגיעה בזכות לפרטיות, שעשויה להיגרם כתוצאה מחשיפת המידע והאם קיימת חלופה לחשיפת המידע שיש בה כדי למנוע או לצמצם את הפגיעה בזכות לפרטיות. במקרה זה מדובר בבקשה למתן צווים גורפים, הן נגד התובעת והן נגד הנתבע, אשר הפגיעה בזכות לפרטיות היא ברורה ואינה מידתית, כאשר יש בחקירת התובעת והשמאי מטעמה וכן בחקירת הנתבע על דוכן העדים כדי לספק את מלוא המידע שלטענת המבקשת הנתבע לא סיפק לה.