פשרה בהליך ספאם ייצוגי נגד רשת "סינמה סיטי" (פסק-דין, מחוזי ת"א, השופטת לימור ביבי, 26.9.2024):
העובדות: בקשה לאישור הסדר פשרה במסגרת בקשה לאישור תובענה כייצוגית. בבקשת האישור המבקשת טענה כי המשיבה (רשת "סינמה סיטי") הפרה את סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982, כששלחה דברי פרסומת לנמענים שלא הסכימו לכך, או שביקשו בעבר את הסרתם מרשימת התפוצה של המשיבה. טרם הגשת תשובתה, הצדדים ניהלו מו"מ ובמסגרתו המשיבה הבהירה כי היא פועלת כדין, אך בשל החלפת ספק דיוור נכללו בשגגה ובשל תקלה (שנפתרה), לתקופה קצרה, נמענים מרשימות תפוצה קודמות של המשיבה ברשימת התפוצה הנוכחית שלה. הצדדים הגיעו להסכם פשרה לסיום ההליך.
נפסק: הסדר הפשרה ראוי, הוגן, סביר ובנסיבות העניין יש לאשרו, בכפוף למספר שינויים. על פניו בקשת האישור מפרטת שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה, ומתקיימים התנאים בסעיפים 3, 4 ו-8 לחוק תובענות ייצוגיות. מתקיימים סיכונים וקשיים שונים לשני הצדדים. על פניו, יש מקום לטענות המבקשת כי המשיבה הפרה את סעיף 30א לחוק התקשורת, עת שלחה דבר פרסומת לציבור נמענים שאינו כלול ברשימת התפוצה שלה. מנגד, היו ניצבות בפני המבקשת משוכות להוכחת טענותיה בהליך, ככל שהיה מתנהל עד תומו. היה עליה להוכיח כי התנהלותה המפרה של המשיבה אינה בגדר תקלה נקודתית, אלא בבחינת מדיניות, וכי המשיבה מוסיפה לשלוח דברי פרסומת חרף בקשת לקוחותיה להסיר עצמם מרשימת התפוצה. קיימים יתרונות בהגעת הצדדים להסדר פשרה על פני ניהול ההליך עד תומו. אין מקום לתת לפער בין סכום התביעה לסכום הפשרה משקל משמעותי בנסיבות העניין. מנגנון הפיצוי ראוי ומאזן נכונה בין תכלית פיצוי חברי הקבוצה לבין אי הכבדה מיותרת על המשיבה. האסדרה העתידית המוצעת אף מתקנת את המחדלים המיוחסים למשיבה. הצדדים המליצו לקבוע כי המשיבה תשלם למבקשת סכום של 20,000 ש"ח כגמול; וכן שכ"ט לכל אחת מב"כ המבקשת בסכום של 55,000 ש"ח (סה"כ 110,000 ש"ח). מדובר בסכומים סבירים בנסיבות העניין שיש לאשרם.