הגשת תביעות רבות לאכיפת זכויות יוצרים אינה מעידה על תביעות סרק או סחטנות (פסק-דין, שלום בית-שמש, השופט אופיר יחזקאל, 31.8.2024):

העובדות: תביעה שעילתה הפרת זכויות יוצרים וזכויות מוסריות בשלושה צילומים. התובעת 1 היא סוכנות צילום ובעלת זכויות היוצרים בצילומים. התובע 2, צלם במקצועו, צילם שניים מהצילומים (של חה"כ רם בן ברק ושלמה קרעי) והעביר את הזכויות בהם לתובעת 1. התובעת 3 צילמה את הצילום השלישי (של ראש עיריית דימונה) והעבירה את הזכויות בו לתובעת 1. הנתבעת היא חברה המפעילה את האתר ואת דף הפייסבוק "negevnews", שבהם פורסמו הצילומים. נתבע 2 הוא הבעלים, המנכ"ל והעורך הראשי של האתר ועמוד הפייסבוק.

נפסק: התובעים הוכיחו שזכויות היוצרים בצילומים מוקנות לתובעת וכי הזכויות המוסריות נתונות לתובעים 2 ו-3. הנתבעת מפעילה את האתר ואת דף הפייסבוק "negevnews", שבהם פורסמו הצילומים. שלושת הצילומים פורסמו באתר הנתבעת במסגרת כתבה חדשותית. הצילום השלישי פורסם גם בדף הפייסבוק של הנתבעת. לא נתבקשה ולא נתקבלה הסכמת התובעים לשימוש בצילומים. לא ניתן קרדיט לתובעים 2-3 בפרסומים. בנסיבות אלה הופרו זכויות היוצרים של התובעת 1 בצילומים וזכויותיהם המוסריות של התובעים 2-3, הפרות שבגינן הם זכאים לפיצוי. משקיים מנגנון פשוט ביותר לבחינת זהות בעלי הזכויות בצילומים, ובהעדר עדות מאת הנתבעת בנוגע לאופן הבירור, אם בכלל, שנעשה על ידה לעניין זה, הרי שאין ייחס משמעות לעובדה כי חיפוש הצילומים במנועי חיפוש אינו מוביל לאתר התובעת.

העובדה כי התובעת מגישה תביעות רבות, אין משמעה כי מדובר בתביעות סרק או בסחטנות. רבות מתביעותיה של התובעת מתקבלות ואפשר כי ריבוי התביעות מעיד על ריבוי הפרות. טענות הנתבעים בדבר "שתילת" צילומים באתרים חינמיים ומחיקתם משם לאחר מכן, או בדבר שינוי הנתונים הרשומים בקבצי הצילומים, לא הוכחו ונטענו בעלמא. הנתבע משמש מנהל ועורך אחראי של כלי התקשורת שבו פורסמו הצילומים. על הנתבע רובצת אחריות אישית בנוגע לשימוש בצילומים ולמחדל של אי עריכת בירור כנדרש לעניין הזכויות בהם. הנתבעים יפצו את התובעים ב-40,000 ש"ח ויישאו בהוצאות ושכ"ט בסך 11,000 ש"ח.