הפרת חובה חוזית ברישיון מול פלאש 90 אינה שוללת את תוצאת ההפרה - פגיעה בזכויות הצלמים (פסק-דין, שלום רחובות, השופטת רנה הירש, 28.7.2024):

העובדות: התובעים הם סוכנות צילום וצלמי עיתונות מטעמה. הנתבעים הם בעלי, עורכי ומפעילי קבוצת מקומונים מקוונים. התובעים טענו כי הנתבעים הפרו את זכויות היוצרים שלהם בכך שפרסמו 11 צילומים מקוריים שלהם ללא רשותם, באתרי אינטרנט מסחריים, וללא מתן קרדיט (ברוב המקרים). התובעים טענו כי לנתבעים היה בעבר הסכם מנוי לשימוש בצילומים, אך זה פקע לאחר שלא חידשו אותו. הנתבעים טענו, בין היתר, כי אינם הבעלים של אתרי הרשת וכי לא היתה מניעה להשתמש בצילומים גם בתום תקופת הרישיון. 

נפסק: הנתבעים אינם חולקים על זכות היוצרים בתמונות ועל כך כי באופן כללי, פרסום תמונה שצילם אדם אחר (או עבורו - באופן המקנה לו את הזכויות בתמונה), שלא ברשותו, היא הפרה של זכויות יוצרים. הנתבעים אף אינם חולקים על זהות הצלמים, על זכויות פלאש 90, או על זכותם המוסרית של הצלמים. לא התבקשה ולא ניתנה רשות לפרסם את התמונות, מעבר לזו שנכללה בהסכם הרישיון, שתוקפו היה למשך שנה. הנתבעים אף אינם טוענים להגנות החוק. יש לדחות את טענת הנתבעים להרחבת חזית בנושא מועדי הפרסום.

הנתבעים אחראים לפרסום התמונות בכל האתרים הנזכרים בתביעה. אין צורך להכריע בטענתם שאינם "בעלים" של כל האתרים שבהם בוצעו לטענת התובעים ההפרות ופרסום הצילומים תוך הפרת זכויותיהם, או בטענה שאין מבין הנתבעים מי שמפעיל או מנהל את אותם אתרים. די בקביעה כי הנתבעים הרשו לאחרים – בעלי הזיכיון או מנהלי האתרים – להשתמש ללא רשות בצילומי התובעים, ברוב המקרים אף ללא ציון שם הצלם. הנתבעים הקימו מאגר-ארכיון תמונות, בו היו צילומים שהגיעו מפלאש 90, שזמינים לכתבים או עורכי האתרים. זו פעולה של "העמדה של יצירה לרשות הציבור", כשהציבור הנוגע בדבר הוא עורכי ומנהלי אתרי האינטרנט. פעולה זו של מתן גישה לאחרים ביצירה מוגנת, שייכת רק לבעל הזכות ולכן בהקמת המאגר ויצירת שיתופי פעולה המאפשרים גישה לצילומים שבו, הפרו הנתבעים את הזכות הקבועה בסעיף 47 לחוק זכות יוצרים.

פרסום חוזר של תמונות הוא הפרת זכות יוצרים. החובה שלא להמשיך להשתמש בצילום ממאגר הצילומים של פלאש 90 נקבעה באופן ברור ומפורש בהסכם הרישיון בין הצדדים. העובדה כי קיימת הפרת הסכמה חוזית, אינה שוללת את קיומה של תוצאת ההפרה, שהיא פגיעה בזכויות התובעים לפי החוק. מדובר ב-11 צילומים שונים, שכל אחד מהם פורסם בכתבה שונה. יש לראות בפרסומים כאירועי הפרה נפרדים, כאשר הצילומים צולמו על ידי 10 צלמים שונים ופורסמו במגוון אתרים. הנתבעים ישלמו לתובעים פיצוי כולל של 102,000 ש"ח וכן הוצאות בסך 12,000 ש"ח.