הסתלקות מייצוגית ספאם, תוך הפחתה משמעותית של הגמול ושכר הטרחה (פסק-דין, שלום בת-ים, השופט עדי סומך, 24.7.2024):
העובדות: בקשה מוסכמת (מתוקנת) להסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית. בבקשת האישור המבקש טען כי המשיבה הפרה את סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982, כששלחה לנמענים דברי פרסומת בדוא"ל, ללא הסכמתם, וכן לא עמדה בדרישות הנוספות שקובע 'חוק הספאם'. המשיבה הכחישה את טענות המבקש וטענה כי היא פועלת כדין וכי אף המשיב הסכים לקבלת ההודעות. הצדדים הגיעו להסכמות בדבר הסתלקות מתוגמלת, לפיהן המשיבה תחדד את נהליה ותוודא כי היא פועלת כדין; תעניק הנחות בשווי של 60,000 ש"ח; ותשלם גמול של 5,000 ש"ח למבקש ו-28,000 ש"ח לבא-כוחו.
נפסק: יש לקבל את בקשת ההסתלקות בחלקה, תוך הפחתת הגמול למבקש ושכר הטרחה לבא-כוחו. אין להורות על פטור מתשלום חלקה השני של האגרה. הרציונל העומד אחר תשלום יתרת האגרה, הוא מניעת הגשות סרק לאישור תובענה ייצוגית. הרציונל מתקיים במקרה זה שכן בקשת האישור אינה חפה מקשיים ולו הייתה מתבררת עד תום, כלל לא ניתן לומר בשלב זה כי היא הייתה מתקבלת בחלקה או במלואה. הגמול ושכר הטרחה המבוקשים אינם עומדים בקנה אחד עם סיכויי בקשת האישור והתועלת שעשויה הייתה לצמוח מניהול ההליך לחברי הקבוצה ועם התנהלות סבירה נדרשת של המבקש טרם שהגיש את בקשת האישור. לא נסתרה עמדת המשיבה כי המבקש נתן את הסכמתו לשלוח אליו דברי פרסומת, להבדיל מהמשתמע מבקשת האישור. לא נסתרה עמדת המשיבה כי בקשת האישור הוגשה למעלה מארבע וחצי שנים לאחר ההודעה הראשונה, והמבקש כלל לא הסיר עצמו מרשימת התפוצה. לא הוכח שהמבקש פעל להגיש הודעת דרישה מקדימה למשיבה, לפעול לתיקון הטעון תיקון, וזאת למרות חובת תום הלב הנדרשת במקרה זה. המשיבה תשלם למבקש גמול בסך 500 ש"ח ושכ"ט לבא-כוחו בסך 1,000 ש"ח.