הסתלקות שאינה מתוגמלת מייצוגית ספאם (החלטה, שלום ראשל"צ, השופט רפי ארניה, 26.5.2024):

העובדות: החלטה בעניין המשיבה 1, בעקבות בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מבקשתו לאישור תובענה כייצוגית נגד המשיבה 1. בבקשת האישור המבקש טען כי המשיבה 1 העבירה את פרטי לקוחותיה למשיבה 2, ספק חיצוני מטעמה, ללא הסכמת הלקוחות ומבלי לפקח כי השימוש במידע נעשה אך ורק לצורך לשמו נמסר. המבקש טען כי המשיבה 2 שולחת דברי פרסומת ללא הסכמה והחזיקה וניהלה מאגר מידע שלא נרשם בחוק. המבקש טען כי התנהלות זו מפרה את הוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982, חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981, ועוד. המשיבה 1 טענה כי יש לדחות את ההליך נגדה מחמת העדר יריבות ועילה. בבקשתם עתרו הצדדים לאישור הסתלקות המבקש מבקשת האישור ולהורות על מחיקת התביעה נגד משיבה 1 ודחיית תביעתו האישית של המבקש, ללא גמול למבקש, ללא פסיקת שכ"ט עו"ד, וללא צו להוצאות. 

נפסק: יש להיעתר לבקשה. הצדדים הסכימו כי ההסתלקות תיעשה ללא שום תשלום נלווה. המבקש ובא-כוחו הצהירו כי לא קיבלו כל טובת הנאה בקשר עם בקשת ההסתלקות. מדובר בהסתלקות לא מתוגמלת, כך שאין חשש שהמבקש הסתלק מן הבקשה לאישור עקב תמריץ כלכלי כלשהו על חשבון טובת הקבוצה. הסתלקות המבקש מבקשת האישור נגד המשיבה 1 אינה מעשה בית דין, כך שהיא אינה חוסמת את יתר חברי הקבוצה להגיש תביעה אישית, ככל שימצאו לנכון. ביהמ"ש אישור את בקשת ההסתלקות והורה על מחיקת הבקשה לאישור נגד המשיבה ודחיית התביעה האישית של המבקש, ללא צו להוצאות.