פיצוי של 15,000 ש"ח על הפרת חוק הספאם (פסק-דין, תביעות קטנות אשדוד, הרשמת מיטל פרי):

העובדות: התובעים טענו כי הנתבעים שלחו לכל אחד מהם 20 מסרונים שיווקיים, המציעים הלוואות לבעלי כרטיסי אשראי, תוך הפרת הוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982, ופגיעה בפרטיות. הנתבעת 2 היא בעלת 90% ממניות החברה הנתבעת 1, דירקטורית ומנכ"לית החברה. הנתבעים טענו, בין היתר, כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב, תוך שימוש לרעה בהליכים משפטיים, על ידי תובעים סדרתיים שפנו מיוזמתם לחברה ונתנו הסכמה לדיוור.

נפסק: התובעים הציגו 40 מסרונים ששלחה אליהם החברה, בהם הציעה הלוואות לצרכים שונים. הנתבעים לא הכחישו את משלוח המסרונים או את תוכנם השיווקי. עם הצהרת התובע כי למיטב ידיעתו לא נתן הסכמה למשלוח דברי הפרסומת, עוברת חובת הראיה אל כתפי החברה. הנתבעת לא עמדה בחובת הראיה המוטלת עליה לעניין הסכמת התובעים. החברה לא הוכיחה שהתובע מסר לידיה את מספרי הטלפון אליהם נשלחו המסרונים. ביחס לתובעת מצב הדברים שונה, שכן היא מסרה מיוזמתה את פרטיה לחברה. החברה הציגה כראייה צילום מסך של פנייה שביצעה אליה התובעת ובמסגרתה הביעה עניין בקבלת הלוואה. החברה הוכיחה שהתובעת מסרה לה מרצונה החופשי את פרטי ההתקשרות עמה, אך אין בכך משום הסכמה לקבל דיוור שיווקי.

למסרונים צורף קישור להסרה. אפשרות זו אינה תואמת את אופן קבלת התוכן השיווקי (במסרון) ואינה עונה על דרישת החוק. אין לראות בתובעים, שלא לחצו על לחצן ההסרה עם קבלת המסרון הראשון, כמי שפעלו בחוסר תום לב במידה המצדיקה דחיית תביעתם. יש להביא בחשבון את הקשר שמצאו התובעים בין ההלוואות שהוצעו להם לבין מקרים אחרים בהם נשלחו הודעות דומות בניסיון להונות. אשר לטענת התובע לפגיעה בפרטיות, הואיל ומדובר בשיחת טלפון אחת, אין לקבל את הטענה. לפי סעיף 30א(ח) לחוק חלה אחריות על מנהל של תאגיד לפקח על קיום הוראות החוק, וככל שהן מופרות חזקה כי נושא המשרה בתאגיד הפר את חובתו. יש לראות בנתבעת כמי שהפרה את חובותיה לפי חוק התקשורת. הנתבעים יפצו את התובע בסכום כולל של 12,000 ש"ח. ביחס לתובעת, שמסרה את פרטיה מיוזמתה לחברה ונמנעה ממשלוח בקשה להסרה, שיעור הפיצוי יהיה 3,000 ש"ח בלבד.