זאפ היא פלטפורמה להשוואת מחירים ואינה אחראית לטיב המוצר (פסק-דין, תביעות קטנות עכו, הרשמת עינת דינרמן):

העובדות: התובעת הגישה תביעה כספית להשבת התמורה ששילמה לרכישת טלוויזיה. את התביעה הגישה נגד קבוצת זאפ (הנתבעת 1) וחברת סקופ דיגיטל (הנתבעת 2, נגדה ניתן פס"ד בהעדר הגנה ובהעדר התייצבות). המחלוקת בין הצדדים היא לאחריות הנתבעת כאשר נתקבל דגם מסך שונה מזה שהוזמן. הנתבעת טענה, בין היתר, כי אינה צד לעסקה שכן היא פלטפורמה המציעה שירותי השוואת מחירים בלבד, כך שההזמנה בוצעה וסופקה על ידי סקופ דיגיטל ולה גם שילמה התובעת עבור הרכישה.

נפסק: יש לדחות את התביעה נגד הנתבעת 1. אין מקום להטיל על הנתבעת 1 אחריות לפיצוי התובעת משום שהאחראיות לאספקת המוצר מוטלת על הנתבעת 2 בלבד, ספקית המוצר, ואין כל אחריות לנתבעת 1, שהיא פלטפורמה שיווקית בלבד. הובהר לתובעת טרם הרכישה כי ההתקשרות בעסקה והרכישה היא מול הספק ישירות. הנתבעת אף טענה כי החשבונית היא בשם הנתבעת 2. מוטלת על התובעת החובה להוכיח את כל יסודות העילה בגינה הוגשה התביעה, ביניהם הוכחת מעמד הנתבעת 1 כצד לעסקה וחובתה לפיצוי. השאלה היא האם יש לראות בנתבעת 1 עוסק האחראי להטעיה, עת סופק לתובעת מוצר שונה מהותית מזה שהוזמן על ידה? התשובה לשאלה זו שלילית. הנתבעת 1 אינה בגדר "מוכר הנכס", כי אם הנתבעת 2, שסיפקה בפועל את המוצר ואשר התשלום הועבר אליה בהתאם לחשבונית. לא עלה בידי התובעת להוכיח כי הנתבעת 1 היא המוכרת, או שיש עליה אחריות בנוסף לאחריות המוטלת על הספק עצמו, שכן מדובר בפלטפורמה פרסומית. התובעת זכאית להחזר כספי בשל החזרת הטובין וביטול העסקה בתוך הזמן שנקבע לכך בחוק הגנת הצרכן. יחד עם זאת, בשל מעמד הנתבעת כממשק להשוואות מחירים בלבד, ועקב התקנון באתר, ואף נוכח העובדה כי הנתבעת 1 לא קיבלה תמורה כספית כלשהי כנגד המוצר שנרכש ולא הייתה אחראית לאספקתו, אין מקום להטיל עליה חובה לפיצוי התובעת. התובעת תישא בהוצאות הנתבעת בסך 1,000 ש"ח.