הפעלת עובד סמוי בבית המטבחיים פגעה בפרטיות התובעים, אך חוסה תחת הגנות החוק (פסק-דין, שלום עכו, השופטת בדריה חסן-חסניין):

העובדות: התובעת היא חברה המפעילה בית מטבחיים בחיפה והתובע היא מנהל בה. הנתבעים הם פעילים למען זכויות בעלי חיים. בתביעה הראשונה טענו התובעים לנזקים שונים בעקבות אירוע התפרצות אל עסקה של התובעת על-ידי הנתבעים 1-11. תביעתם השניה של התובעים הוגשה נגד נתבעים 12-14, מכוח חוק הגנת הפרטיות וחוק האזנת סתר. התובעים טענו כי הנתבעים השתילו אצלם עובד סמוי והפיצוי פרסומים באינטרנט שהזיקו להם. 

נפסק: בתביעה הראשונה, התובעים לא הוכיחו את הנזקים הנטענים למעט עלויות תיקון נזקי חשמל בסך 24,763 ש"ח. נוכח התנהלות הנתבעים בעת הפריצה לבית העסק של התובעים, יש לחייב אותם בסכום גלובלי נוסף בסך 10,000 ש"ח בגין נזקי התובעת. בתביעה השנייה נטען כי הנתבעים הפעילו או שתלו עובד סמוי שצילם ותיעד בבית העסק, תוך פגיעה בפרטיות התובעים, לרבות בפרסום פוסטים של הנתבעים בפייסבוק. ביהמ"ש התרשם כי כל רצון הנתבעים היה לעורר את הציבור למודעות המשקפת את עולמם ואת אמונתם הגורסת הגנה מוחלטת על בע"ח. הנתבעים הם שערכו חקירה סמויה בבית העסק, הפעילו את העובד הסמוי והיה ביניהם שיתוף פעולה מלא. הנתבעים לא הכריחו את העובד הסמוי לבצע את התיעוד והוא פנה אליהם מרצונו לאחר קבלתו לעבודה. גם אם העובד הסמוי מלכתחילה נקלט לעבודה בבית העסק ללא היכרות מוקדמת עם הנתבעים, הרי בנקודת זמן מסוימת החל שיתוף פעולה בין הצדדים והעובד הסמוי המשיך בתיעוד שהעביר לנתבעים עד ליום פיטוריו. שעה שהנתבעים הפעילו את העובד הסמוי, יש בכך כדי לפגוע בפרטיות התובעים, משום שהעובד חדר את תוך האינטימיות של התובעת ושל אופי העבודה בבית העסק, צילם והעביר לגורמים שלישיים. השתלת העובד הסמוי וביצוע החקירה הסמויה חוסים תחת ההגנות בסעיף 18(2)(ב) לחוק הגנת הפרטיות. נושא התחקיר הוא בעל חשיבות, הן בשל אופיו, הן מכח חוק צער בעלי חיים, והן בהסתמך על הפסיקה על חשיבות זכויות בעלי החיים. לעניין הפרסומים בדף הפייסבוק של העמותה, מדובר בפרסומים שמטרתם לפרסם ולהעלות את הציפיות לקראת פרסום התחקיר שערכו הנתבעים בערוץ 10. אין בפרסומים בפייסבוק כדי לפגוע בפרטיות התובעים (בייחוד התובעת כבית עסק). התביעה השניה נדחתה.