בית משפט פדרלי בקליפורניה קבע שתביעתן של האמניות שרה אנדרסן, קלי מק'קרנן וקארלה אורטיז נגד מידג'רני, Stability AI ואתר שיתוף האמנות DeviantArt צריכות להיות מדויקות יותר לגבי האופן שבו כל אחד מהנתבעות הפרו בנפרד את זכויות יוצרים שלהן, הסירו או שינו מידע על ניהול זכויות היוצרים, או הפרו את זכויות הפרסום שלהן. ההחלטה מבוססת אפוא על קביעות פרוצדרוליות. היא מאפשרת לתובעים לתקן את התביעה והם הודיעו כי בכוונתם לעשות כן בחודש הקרוב. השופט הותיר על כנה תביעה להפרת זכויות יוצרים ישירה נגד Stability AI שנטלה חלק בפיתוח מודל הבינה המלאכותית Stable Diffusion הממיר טקסט לתמונה.

בהחלטה נקבע שהטענות להפרה ישירה נגד Devian Art אינן מפרטות עובדות המראות שהחברה "שיחקה כל תפקיד פעיל בגרידה ובשימוש ביצירות הרשומות של אמנים למטרות אימון בינה מלאכותית. במקרה של מידג'ורני, השופט אוריק אמר שהתביעה נעדרת עובדות " בנוגע לאיזה אימון, אם בכלל, ערכה מידג'ורני עבור מוצר התוכנה שלה".

"התובעים צריכים להבהיר את התיאוריה שלהם נגד Midjourney - האם היא מבוססת על השימוש של Midjourney ב-Stable Diffusion על השימוש העצמאי של Midjourney עצמו בתמונות אימון כדי לאמן את המוצר Midjourney או שניהם?" אמר השופט אוריק.

הנתבעים טענו כי יש לדחות את הטענות נגדן המבוססות על הסרה של מידע בדבר ניהול זכויות יוצרים מיצירותיהם, מכיוון שהאמנים לא הראו שהחברות עשו זאת. "על מנת לתבוע בעילה זו, על כל תובע לזהות את הסוג המדויק של מידע על ניהול זכויות שנכלל בעבודות המקוונות שלהם ו[לטעון] כי הם מאמינים בתום לב שהוסרו", קבע בית המשפט. לבסוף מצא שהתובעים צריכים גם לטעון לעובדות סבירות המלמדות על פגיעה בזכות הפרסום שלהם. מקור: Law360 (מאת איוואן מורנו)