(החלטה, שלום תל-אביב, השופטת אביגיל כהן): בקשה למתן צו מניעה זמני שיורה למשיב, בין היתר, להסיר פרסומים אודות המבקשת מאתרים המופעלים על-ידו, לחדול מפרסום האתרים בגוגל ולחדול מפעולות לשיווק האתרים, לרבות באמצעות השירותים פייסבוק, טוויטר ועוד. הבקשה הוגשה במסגרת תביעת לשון הרע, במסגרתה טענה המבקשת כי המשיב מפרסם קמפיין השמצה נגדה באתרי אינטרנט שבבעלותו, לרבות באתר tgi-investors.com. הנתבע טען כי אין בפרסומים משום לשון הרע ולחילופין כי מדובר בפרסומים מותרים. נפסק - אין מחלוקת שהמשיב מפרסם באופן מודע פרסומים שליליים הקשורים למבקשת ובין היתר קיימת באתר פנייה לכל המעוניין להגיש תביעה נגדה. גולש המחפש את המבקשת, מופנה באמצעות קישור ממומן לאתר המשיב. הנתבע עומד על כך שהוא מפרסם אמת ולפיכך, לטענתו, אין מניעה בהמשך פעילותו. המשיב דואג להפצת פרסומים נגד המבקשת בדרכים שונות העומדות לרשותו לאור התפתחות הטכנולוגיה, מתוך מטרה להפיץ את אותם פרסומים. כאשר מפרסם המשיב באתר פרסומים שונים ומתבקש על-ידי ב"כ המבקשת להסירם, הוא נוטה להסכים, אך אינו מבטל את הקישוריות לאותם פרסומים. כך, בפועל, הגולש באתר ובמנוע החיפוש גוגל יכול בקלות יתרה להגיע לאותם פרסומים.

נראה כי חלק מהפרסומים נכנסים להגדרת "פרסום" "לשון הרע", כמשמעות הביטויים בחוק איסור לשון הרע והנטל להוכחת טענות ההגנה מוטל על המשיב. נזקה של המבקשת כתוצאה מהפרסומים הוא ברור, כאשר המשיב מאשר שמטרתו להפיץ את הפרסומים כמה שיותר. לקוחות פוטנציאליים, המעוניינים לערוך בירור באינטרנט אודות המבקשת, ונחשפים בקלות יתרה לפרסומי המשיב, אם בדרך של קישורית ואם בדרך אחרת, יהססו מאוד להתקשר עמה. לא הועלה כל נימוק באשר לנזק שיגרם למשיב כתוצאה ממתן הצו, למעט - הנזק הכללי של פגיעה באינטרס הציבורי של חופש הביטוי. במערכת האיזונים שבין חופש הביטוי מחד ובין הקפדה על כך שלא להתיר חופש ביזוי גורף, כל עוד לא הוכיח הנתבע את הגנתו, מאידך - אזי אין למנוע מהמשיב באופן גורף לפרסם באתר פרסומים המתייחסים למבקשת, אך יש למנוע ממנו את הפצת הפרסומים המופיעים באתר וביצוע פעולות שיווק לאתר, עד שיינתן פסק-דין בתביעה העיקרית. הבקשה התקבלה.