התובע הציג תמונה חלקית ואין מקום לפסוק לו פיצוי על הודעות הפרסומת (פסק-דין, תביעות קטנות בת-ים, הרשם אדי לכנר, 18.3.2025):

העובדות: התובע טען כי הנתבעת שלחה לו 12 הודעות פרסומת בדוא"ל, למרות 3 בקשות הסרה ששלח לה, תוך הפרת סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982. הנתבעת טענה כי לא התקבלה בקשת הסרה כלשהי מהתובע וכי בעת שביצע רכישה באתר הנתבעת, התובע אישר קבלת דיוור. 

נפסק: התביעה נדחתה. יש להכריע בין שתי גרסאות סותרות. מחד, התובע טוען כי שלח 3 בקשות הסרה ברורות, שלא נענו כנדרש. מאידך, הנתבעת טענה כי כלל לא התקבלה בקשת הסרה באמצעות הקישור. ביום 18.9.2024 פנה התובע לנתבעת במייל ישיר בבקשה להסרה, ונציגת שירות לקוחות השיבה לו. התובע שב וביקש להסירו מרשימת הדיוור. בכך, יש להכיר כי לפחות בקשה אחת הוגשה באופן מפורש, וכי תשובת הנציגה לא כללה אישור מפורש להסרה. התובע נמנע מלהציג את מלוא ההתכתבות עם הנתבעת, ובכך יצר תמונה חלקית או מטעה באשר להתנהלות הצדדים. התשובה שניתנה לתובע על ידי הנתבעת מלמדת כי לא הייתה כוונה מטעם נציגת הנתבעת שלא להסיר את התובע מרשימת הדיוור, אלא ניכר כי מדובר באי הבנה טכנית מצד נציגת הנתבעת. במקרה זה אין מקום לפסיקת פיצוי בלא הוכחת נזק בהתאם לדין, שכן התובע לא השלים את תהליך ההסרה באופן פשוט באמצעות לחיצה על הקישור כפי שטען. טענתו זו נסתרה על ידי הנתבעת, שהוכיחה כי האפשרות להסרה באמצעות הקישור הייתה זמינה, אך לא בוצעה בפועל.