התובע טען כי הקלטתו מזויפת ונוצרה על-ידי חקיין או בינה מלאכותית (פסק-דין, שלום קריות, השופט שלמה מיכאל ארדמן, 27.2.2025):

העובדות: תביעת לשון הרע. התובע כיהן כראש עיריית קרית מוצקין. קודם לבחירות לראשות העיר, פרסמו הנתבעים (יריב פוליטי של התובע ותומכת ביריב פוליטי) קלטת עם הכיתוב "חשיפה חשיפה חשיפה, ממה פוחד חיים צורי ראש העיר לשעבר, הנבצר והנאשם בפלילים לפי הקלטה לכאורה שהגיעה אלינו ומצורפת כאן". בקלטת, נשמע לכאורה התובע אומר, בין היתר "אה, אם ציקי מנצח אני גמרתי את הסיפור, גמרתי. אם מוציאים דברים שעשינו, אני גומר בכלא...". התובע טען כי הקלטת מזויפת ונוצרה על-ידי חקיין או בינה מלאכותית. התובע צירף חוו"ד של מומחה שקבע כי הקול בקלטת אינו של התובע. הנתבעים טענו כי מדובר בקלטת בקולו האותנטי של התובע, שהתקבלה אצלם בטלפון, וכי פעלו בתום לב. 

נפסק: הנתבעים לא ביצעו בדיקות מיוחדות בטרם פרסמו את הקלטת, ולא פנו לתובע לקבלת תגובתו טרם הפרסום. לאחר הפרסום, מששלח ב"כ התובע מכתב התראה לנתבעים, הם הסירו את הפרסום מפייסבוק. העובדה כי לשון הרע נאמרת כחלק ממסע בחירות, אינה משמשת הגנה כשלעצמה. גם כשמתקיים מסע בחירות, לא הכל מותר. לא ניתן להשחיר דמות של מועמד במסגרת ויכוח פוליטי, רק מתוך מטרה לגרום לו שלא להיבחר, אלא אם הדברים אמת או מתיישבים עם חובת תום הלב. קלטת ממנה משתמע כי התובע מודה כי הוא עבריין שמקומו בכלא, היא לשון הרע, שכן יש בה כדי לבזות אדם בשל מעשים או התנהגות המיוחסים לו. לנתבעים לא עומדת הגנת "אמת בפרסום". העובדה כי הוגש נגד התובע כתב אישום, או כי גורמים אחרים הורשעו בפרשות שלגביהן הוגש כתב אישום נגד התובע, אינה הוכחה לביצוע עבירות פליליות. 

הנתבעים לא הוכיחו כי הקלטת אותנטית ולא התמודדו עם הטענה שאין מדובר בקולו של התובע. הנתבעים לא הגישו חוו"ד נגדית המוכיחה כי מדובר בקולו של התובע, או הביאו ראיה אחרת לנסיבות עריכת הקלטת, שיש בה כדי להעיד היכן ומתי נערכה הקלטת, כדי לשפוך אור על השאלה האם אכן הוקלט התובע. גם לא הובאו ראיות של עדים המכירים מקרוב את קולו של התובע. הנתבעים לא פעלו בתום לב ולא ביצעו בדיקה מינימלית בדבר האותנטיות של הקלטת. יש לדחות את הטענה כי מדובר בתביעת השתקה. הנתבעים יפצו את התובע ב-25,000 ש"ח וישלמו הוצאות בסך 7,000 ש"ח.