תביעות לשון הרע  הנוגעות למאבקים פוליטיים בעיר אלעד (פסק-דין, שלום כפ"ס, השופט שרון דניאלי, 13.8.2024):

העובדות: שתי תביעות לשון הרע שהדיון בהן אוחד, הנוגעות למאבקים פוליטיים ואישיים סביב מערכת הבחירות המקומיות באלעד ב-2013. התובע (דיין) התמודד למועצת העיר אלעד ברשימה עצמאית, שהתאחדה עם רשימת ש"ס. לאחר הבחירות חבר התובע ליריב הפוליטי של ש"ס (הזרם האשכנזי), ומונה לתפקיד מחזיק תיק ההנדסה בעירייה. הנתבע קריספל התמודד בראש רשימת ש"ס ושימש בעבר כראש העיר. הנתבע חזן הוא תושב העיר שנהג לפרסם ביקורת על התנהלות העירייה. הטענות הקשות שהופנו כלפי התובע בשל המהלך לעיל עומדות במוקד ההליך. התביעה נגד חזן הוגש על 14 פרסומים בפייסבוק ובווטסאפ. התביעה נגד קריספל הוגשה על 4 פרסומים. הנתבעים לא הכחישו את הפרסומים וגם לא טענו כי אין מדובר בלשון הרע, אך טענו כי עומדות להן ההגנות מכוח חוק איסור לשון הרע.

נפסק: התובע היה במועדים הרלוונטיים דמות ציבורית, שהעמיד את עצמו לבחירת הציבור, ומכאן במידה רבה גם חשף עצמו לביקורת הציבור על פעולותיו ומעשיו. גם הנתבע קריספל היה ועודנו דמות ציבורית, בכירה יותר מהתובע וחלק מהפרסומים המיוחסים לו נעשו בכלי תקשורת שזוכים לחשיפה גבוהה יחסית. לעומת זאת, הנתבע חזן אינו דמות ציבורית.  הפרסומים המיוחסים לנתבעים בנפרד מתייחסים לשתי טענות עיקריות נגד התובע. האחת, שקיבל כסף מראש העיר פרוש ומקורביו תמורת חבירתו או "עריקתו" למחנה פרוש, תוך "בגידה" בבוחריו. השניה, שבמסגרת תפקידו כממונה על מחלקת ההנדסה, קיבל תשלומי שוחד בתמורה למתן היתרים והקלות שלא כדין.  

שתי טענות קשות אלו, שנטענו במסגרת טענות ההגנה של הנתבעים ל"אמת בפרסום" ו"תום לב" בפרסום, לא הוכחו במאזן ההסתברויות. התובע הוכיח שהנתבע קריספל פרסם עליו לשון הרע בשני מקרים מתוך הארבעה המפורטים בתביעה, במסגרת ראיון לאתר "כיכר השבת" וראיון רדיופוני לרדיו "קול חי". ביחס לנתבע חזן הוכיח התובע שזה פרסם עליו לשון הרע בחמישה מקרים מתוך הארבעה עשר המפורטים בתביעה, כששניים מהם נעשו בפרסומים בפייסבוק ושלושה בקבוצות ווטסאפ. על הנתבע קריספל לשלם לתובע פיצוי כולל בסך של 80,000 ש"ח על שני הפרסומים. על הנתבע חזן לשלם לתובע פיצוי כולל בסך של 40,000 ₪ על חמשת הפרסומים. אין לחייב את הנתבעים בפרסום התנצלות כלפי התובע.