הטקסטים המתארים את המוצרים לא עומדים בדרישת המקוריות (פסק-דין, שלום ת"א, השופטת כרמלה האפט, 30.1.2025):

העובדות: תביעה העוסקת בטענת התובעת, חברה העוסקת בשיווק ובהפצה של ציוד צילום, להפרת זכות יוצרים בטקסטים שיווקיים המתארים מוצרים שהתובעת מציעה למכירה באתרי האינטרנט שלה (argol.co.il ו-2click.co.il). הנתבעת 2 היא מפעילת האתר allincell.co.il והנתבע 1 הוא עובד בה. התובעת טענה כי הנתבעים העתיקו את הטקסטים ועשו בהם שימוש שיווקי. הנתבעים טענו כי לא העתיקו את הטקסטים מאתרי התובעת וכי ממילא הם אינם מוגנים בזכויות יוצרים.

נפסק: הטקסטים כוללים רשימת מאפיינים של המוצרים מושא התובענה. על-מנת מנת שיצירה ספרותית תהיה מוגנת בזכות יוצרים, עליה להיות מקורית ומקובעת. דרישת הקיבוע נתמלאה, שכן הטקסטים הועלו לאתר התובעת ופורסמו בו. הטקסטים חסרים יצירתיות מינימלית שיש בה כדי לבסס את קיומה של דרישת המקוריות. בפסיקה שצוינה, באופן שונה, נלווה לטקסטים נופך אישי ברור, כגון תיאורים ציוריים וייחודיים, שבאופן ברור חורגים מציון נתונים טכניים. במקרה זה התובעת לא הוכיחה את קיומה של יצירתיות כלשהי בטקסטים החורגת מתיאור נתונים טכניים, שאינם יכולים להיות מוגנים בזכות יוצרים מכוח סעיף 5 לחוק זכות יוצרים, ובהתאם לדוקטרינת המיזוג. אף אין ייחודיות כלשהי בסדר שבו נבחרה הצגת הנתונים, העולה כדי יצירתיות מינימלית. לא מתקיימת דרישת המקוריות. 

קיים דמיון רב מאוד בין הטקסטים שהופיעו באתר התובעת לבין הטקסטים שהופיעו באתר הנתבעת. עם זאת, ישנם משפטים מעטים המופיעים רק באתר התובעת אך לא באתר הנתבעת, ולהפך. אותם טקסטים בדיוק הופיעו גם באתרי אינטרנט נוספים. התובעת לא ציינה מתי הועלו לאתרה הטקסטים. הנתבע העיד כי לא זכור לו כי צפה באתר התובעת לפני קבלת מכתב ההתראה. בחלק מהטקסט קיימים חלקי טקסט ופרטים המופיעים באתר הנתבעת ובאתרים נוספים, אך לא מופיעים באתר התובעת, דבר המחזק את טענת הנתבעים כי הטקסט לא הועתק מאתר התובעת דווקא, אלא מאתרים אחרים. אפילו היו הטקסטים בגדר יצירה מוגנת בזכות יוצרים, לא הוכחה הפרה של זכות היוצרים. מקום בו הטקסטים אינם מוגנים בזכות יוצרים, הם לא מוגנים אף בזכות מוסרית. התובעת תישא בהוצאות הנתבעים בסך 30,000 ש"ח.