דחיית בקשת נתבע להעיד בהיוועדות חזותית מרומניה (החלטה, מחוזי ת"א, השופט יעקב שרביט, 24.12.2024):

העובדות: בקשת הנתבע 2 להעיד בדיון הוכחות בהיוועדות חזותית, ממקום הימצאו ברומניה. עניין ההליך בתביעה שהגיש התובע נגד הנתבעים בקשר למניות של חברת פארמה, ותביעה-שכנגד שהגישה הנתבעת 1 נגד התובע. 

נפסק: דין הבקשה להידחות. בשני העשורים האחרונים, וביתר שאת בשנים האחרונות לאור מגפת הקורונה ומלחמת "חרבות ברזל", שהגבילו את אפשרות ההגעה של זרים לישראל, יש נכונות גדולה יותר של בתי המשפט להתיר חקירה באמצעות היוועדות חזותית. מדובר במגמה טבעית והגיונית לאור האמצעים הטכנולוגיים המצויים כיום בנחלת הכלל ובידי ביהמ"ש. גישה זו מקובלת על ביהמ"ש, בפרט כשמדובר בבעלי דין זרים שזיקתם לישראל מוגבלת, כאשר המצב הביטחוני או הבריאותי מקשה על הגעה לישראל, וכן כאשר המחלוקת העובדתית מוגבלת בהיקפה. ואולם, עדיין הכלל הוא חקירה של העד כשהוא מצוי בגופו בין כתלי ביהמ"ש. 

הנושא מוסדר כיום בתקנה 72 לתקנות סדר הדין האזרחי. הנתבע 2 כשל מלבסס את התקיימות התנאי הראשון הקבוע בתקנות לצורך מתן עדותו בהיוועדות חזותית, שכן לא הוכח שהגעתו לבית המשפט בישראל "תקשה עליו מאוד". הנתבע 2 גם לא ביסס את התנאי השלישי, כי אין מניעה מבחינת מדינת החוץ, רומניה לשמיעת עדותו בהיוועדות חזותית מתחומה. גם בכך די על מנת לחייב את דחיית הבקשה. הנתבע 2 לא צירף לבקשתו חוו"ד מומחה או תצהיר של עו"ד רומני המאשר את טענתו, או למצער תצהיר שלו עצמו המאשר כי לפי ייעוץ משפטי שניתן לו על ידי עו"ד רומני אין מניעה להעיד בהיוועדות חזותית בעת שהוא נמצא ברומניה.