הנתבע יפצה את גרושתו על פוסטים משמיצים שגם פגעו בפרטיותה (פסק-דין, משפחה פ"ת, השופטת מורן ואלך-ניסן, 12.11.2024):
העובדות: הכרעה ב-4 הליכים בין הצדדים, לרבות תביעה לפיצוי בשל הוצאת לשון הרע ופגיעה בפרטיות, שהגישה האישה נגד האיש, ותביעות כספיות נוספות הנובעות מיחסי הצדדים. הצדדים נישאו בשנת 2017 והתגרשו בשנת 2021. האישה טענה כי מאחר ולצדדים אין ילדים משותפים, הקשר ביניהם היה אמור להתנתק, אולם האיש אינו מרפה ממנה ומפרסם ברשתות החברתיות פרסומים הכוללים השמצות והכפשות, לרבות פרטים אישיים ואינטימיים עליה. האישה הציגה ארבעה פרסומים. האיש טען, בין היתר, כי התביעה אינה מפורטת כדין וכי אין מדובר בלשון הרע אלא בפרסומים על רגשותיו האישיים.
נפסק: התביעה התקבלה בחלקה. האיש פרסם לשון הרע על האישה ופגע בפרטיותה, ולא עומדות לו ההגנות הקבועות בחוק. אין לדחות את התביעה בשל אי פירוט הביטויים הספציפיים בתביעה, הן לאור סימון המילים הרלוונטיות בנספחי תצהיר האישה, והן לאור העובדה שהאיש נחקר באופן ספציפי על אותם ביטויים. הביטוי "קופה חמוצה" בפוסט הראשון הוא לשון הרע. בנוסף, העובדה שהאישה "שיפצה את עצמה" כדברי האיש, היא עניין פרטי של האישה, הנוגע לצנעת חייה. חקירת האיש מלמדת על הלך רוחו, כשהוא סבור כי לאישה כלל לא עומדת הזכות לפרטיות ככל שהוא מימן עבורה הוצאה רפואית, כאילו בכספו קנה האיש את גופה של האישה ואת פרטיותה.
האיש בחר במכוון במילים בוטות שיהא בהם כדי להציג את האישה בצורה מבזה ומשפילה. אשר לפוסט השני, השוואת האישה ל"עלוקה" ול"אורנג אוטנג" יש בה כדי להשפיל את האישה ולעשותה מטרה לשנאה, לבוז וללעג. גם הצגת האישה כ"משעממת במיטה" נועדה להשפילה, כמו גם מהווה פירוט הנוגע לצנעת חייה של האישה. טענת האיש כי התמונות שצירף נשלחו אליו על-ידי האישה או הועתקו מהפרופיל שלה בווטסאפ אינה יכולה להועיל, שכן מדובר בשימוש לרעה שהאיש עשה בתמונות, ללא רשות, לצורך השוואת האישה ל"קופה חמוצה" ול"אורנג אוטנג".
אשר לפוסטים הנוספים, מלבד שיתוף הזולת בחיי המין של הצדדים, בעניין אינטימי ופרטי, מדובר בניסיון להשפיל את האישה באמצעות הצגתה כמי שאינה מתפקדת ומספקת כאישה. יש בארבעת הפוסטים הן לשון הרע והן פגיעה בפרטיות האישה. מדובר בפרסומים בכתב שהועלו לרשת החברתית פייסבוק, כך שהתקיים בהם מרכיב הפרסום. הפרסומים אינם חוסים תחת הגנת האמת בפרסום או הגנת תום הלב. ההאיש יפצה את האישה על הפוסט הראשון והשני, שכוללים גם השמצות וגם פגיעה בפרטיות, בסך של 25,000 ש"ח לכל פוסט, ועבור הפוסט השלישי והרביעי, שכוללים בעיקר פגיעה בפרטיות, בסך של 10,000 ש"ח לכל פוסט (סה"כ 70,000 ש"ח), וכן האיש יישא בהוצאות המשפט של האישה ובשכ"ט עו"ד בסך 30,000 ש"ח. תוצאות ההליך הנוספים מפורטים בגוף קובץ פסק הדין.