פיצוי של 5,500 ש"ח עבור שימוש לא מורשה בתמונה באתר ללא כוונת רווח (פסק-דין, שלום ב"ש, הרשמת מירב גולדנר, 20.12.2024):

העובדות: התובע הוא צלם מקצועי. הנתבע הוא איש משטרה בדימוס ואיש אקדמיה בהווה המנהל אתר ידע ששמו "ייצור ידע". התובע עתר לקבלת פיצוי על הפרת זכויות היוצרים שלו, בשל פרסום תמונה שצילם באתר הנתבע. מדובר בתמונה שצילם התובע בעת שירות מילואים במלחמת ששת הימים, בה נראים חיילי צה"ל עומדים בשער האריות. הנתבע טען שהאתר הוא מפעל חייו, אותו הוא מנהל ללא תמורה וללא כוונת רווח, וכי מדי יום עולים לאתר מספר מאמרים. הנתבע טען כי הוא מקפיד בנושא זכויות היוצרים ובין היתר טען להגנת השימוש ההוגן.

נפסק: יש לקבל את התביעה בחלקה. עיון בתמונה מלמד ששמו של התובע צוין לצדה בהיקף ומידה ראויים. אין ממש בטענה להפרת הזכות המוסרית ואין מקום לפסוק פיצוי בשל כך. העובדה ששם התובע נזכר לצד תמונות שונות כצלם של לשכת העיתונות הממשלתית או של כל גורם אחר אינה מלמדת בהכרח על אמיתות הדבר ושומה היה על הנתבע לוודא זאת ולא להסתמך על פרסומים שונים. הנתבע העתיק את התמונה מבלוג ארכיון המדינה לאחר שערך בדיקה במספר אתרים נוספים מהם הסיק שהתמונה צולמה על ידי התובע וכי הוא צלם של לשכת העיתונות הממשלתית, או שהתמונה מפורסמת באתר לשכת העיתונות הממשלתית ועל כן פרסומה אינו כרוך בעלות. הנתבע לא ניסה ליצור קשר טלפוני או אחר עם התובע על מנת לאמת מידע זה. לא הוצגו אסמכתאות המלמדות על כך שהתמונה מפורסמת באתר רשמי של המדינה והשימוש בה פתוח לציבור ללא עלות. הנתבע הפר את זכות היוצרים של התובע בתמונה. 

הגנת מפר תמים תחול רק במקרים חריגים בהם קיימת אינדיקציה ברורה להיעדרה של זכות יוצרים או פקיעתה. לא מתקיימת הגנת "המפר התמים" ביחס לנתבע. הנתבע ידע כי לתובע זכות יוצרים בתמונה אולם הניח כי ניתנה רשות לפרסם התמונה ללא עלות, היות ואיתר את התמונה במספר אתרים נוספים ובבלוג ארכיון המדינה, ומתוך הנחה שהתובע הוא צלם לע"מ. בדיקתו של הנתבע לא היתה יסודית ומסקנות בדיקתו היו שגויות. הוא יכול היה לדעת שהשימוש בתמונה כרוך בתשלום ככל שהיה פונה לתובע באמצעות פרטי ההתקשרות הניתנים לאיתור בקלות. אין מדובר בשימוש אגבי בתמונה. התמונה קשורה קשר תוכני למאמר ועניינה באותו אירוע היסטורי. אמנם התמונה לא עמדה במרכז המאמר אך היא משמשת רקע רלוונטי ונותנת לו "צבע" מסוים. 

אין די בכך שהאתר אינו פועל למטרת רווח וכי תכליתו ערכית חינוכית כדי לזכות בהגנת השימוש ההוגן. אין די בכך כדי להצדיק את השימוש בתמונה ללא רשות התובע. הנתבע פרסם את התמונה באתר בו צופים משתמשים רבים ונהנה מהפרסום והערך המוסף של התמונה. בהתנהלות זו נפגע ערכה של היצירה וזכות התובע. ההלכה הפסוקה העלתה ספק ביחס לקיומה של הגנת השימוש ההוגן כאשר מדובר בהעתקת יצירה בשלמותה. לאור היקף ההפרה, משך הזמן בו הופיעה התמונה, הסרת התמונה עם פנית התובע, אופי האתר המפרסם ולכך שלנתבע לכאורה לא צמח רווח כלכלי מפרסום התמונה, ובשים לב לכך שהתובע זכאי לפיצוי רק עבור הפרת הזכות הכלכלית, הנתבע ישלם לתובע פיצוי בסך כולל של 5,500 ש"ח ויישא בהוצאות התובע בסך של 1,000 ש"ח ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 3000 ש"ח.