פיצוי של 5 מיליון ש"ח בתובענה ייצוגית לפי חוק הספאם (פסק-דין, מחוזי ת"א, השופטת מיכל עמית-אניסמן, 14.11.2024):

העובדות: בקשה לפסוק בתובענה ייצוגית, בהעדר הגנה מטעם הנתבעים, לאחר שלפי החלטה (מיום 23.12.2020) אישר ביהמ"ש את הבקשה לאישור התובענה כייצוגית, בהעדר תשובה מטעם של הנתבעים, ולאחר החלטת האישור לא הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעים, חרף הזדמנויות רבות שניתנו להם לעשות כן. בבקשת האישור התובעים טענו כי הנתבעים עומדים מאחורי שיווק ופרסום מדבקות הרזיה (תחת המותג "פלמינגו"), תוך משלוח מסרונים לנמענים רבים, ללא הסכמתם, ותוך הפרת הוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982. התובעים טענו כי הנתבעים מודעים היטב להליך, אך מזלזלים בו באופן מופגן, תוך ניסיון חסר תום לב למשוך את ההליך ולחמוק מאחריותם לאירועים.

נפסק: לפי תקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, אם תובע מבקש שיינתן פסק דין בהעדר הגנה נגד נתבע, כי אז ביהמ"ש רשאי לדרוש ממנו "הוכחה מספקת של התביעה, כולה או מקצתה" או "לתת פסק דין על יסוד כתב התביעה בלבד". תקנה זו חלה גם בהליכים ייצוגים. יש קבל את הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה ובתוך כך את התביעה נגד חלק מהנתבעים, ולפסוק לטובת התובעים והקבוצה שבשמה הוגשה התובענה הייצוגית. המקרה נופל בגדר אותם מקרים קיצוניים בהם הנתבעים הראו זלזול בוטה והתעלמות מדעת מההליך, לאחר שניתנו להם מספר הזדמנויות לתקן את מחדליהם והם בחרו שלא לעשות כן.

המסרון שנתקבל אצל התובעים עולה כדי מסר קצר שמטרתו לעודד רכישת מוצר (מדבקות הרזיה). אמנם מהות המוצר אינה מפורשת במסרון, אולם מדובר בשיטת שיווק שנועדה למשוך את הנמען, מקבל ההודעה, להתקשר עם המפרסם ולעודד רכישת מוצר ממנו באמצעות לחיצה על קישור. המסרונים הם "דבר פרסומת" לצורך חוק התקשורת. הוכח במידה הנדרשת כי דבר הפרסומת נשלח באמצעות מסרונים קרוב ל-40 מיליון פעם וכי הנתבעים 1-2 אחראים למשלוח, באופן המפר את סעיף 30א לחוק התקשורת. יש להעריך את כמות המסרונים המפרים שנשלחו בהיקף של 1,000,000, ולהעמיד את הפיצוי עבור כל הודעה מפרה שנשלחה על סך של 5 ש"ח. על הנתבעים 1-2 לפצות את חברי הקבוצה ב-5,000,000 ש"ח. נפסק גמול בסך 15,000 ש"ח לכל אחד מהתובעים, ושכר טרחה בסך 150,000 ש"ח. התביעה נגד הנתבע 3 נדחתה.