אישור ייצוגית ספאם - 'שופרסל טרוול' לא הוכיחה כי 'שופרסל' שלחה את המסרון (החלטה, מחוזי מרכז-לוד, השופטת חנה קיציס, 27.11.2024):
העובדות: בקשה לאשר תובענה כייצוגית, בטענה שהמשיבה, חברת תיירות (חברת-בת של שופרסל), שלחה מסרון פרסומי למבקש ולציבור נמענים רחב, תוך הפרת סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982. המבקש, עו"ד במקצועו, טען כי אינו נמנה על המשתמשים בשירותי המשיבה. המשיבה טענה המבקש הצטרף למועדון הלקוחות של שופרסל בשנת 2009, וכי היא ששלחה את דבר הפרסומת אליו מכוח הסכמתו.
נפסק: סעיף 30א(ב) לחוק התקשורת קובע כי לא ישגר מפרסם דבר פרסומת בלא קבלת הסכמה מפורשת מראש ובכתב של הנמען. המסרון שנשלח הוא דבר פרסומת ותוכן המסרון מלמד כי המשיבה עונה להגדרת "מפרסם". המבקש לא מסר למשיבה את פרטיו, ולא נתן לה הסכמה לקבלת דברי פרסומת מטעמה. בטופס ההצטרפות אליו מפנה המשיבה ניתנה הסכמה לשופרסל ולא לגורם אחר להשתמש בפרטים שנמסרו "למטרות שיווק ומכירות (שלכם ושל אחרים)". המשיבה טענה כי שופרסל שלחה את המסרון כחלק משיתוף פעולה בין החברות. בשלב זה לא ניתן לקבוע ששופרסל ולא המשיבה היא זו ששיגרה את המסרון. מלבד אמירה כללית לא הובאה ראיה לתמיכה בטענה. היה מצופה מהמשיבה לפרט מה הבדיקה שערכה כדי לאשש את טענתה ולהוכיח אותה באסמכתאות ממערכת הדיוור של שופרסל, או בחוו"ד מומחה. היה עליה להבהיר למי שייך המספר שאליו ניתן היה לשלוח הודעת הסרה. במסרון הכיתוב "shuf_Travel" מופיע במקום המיועד לשם השולח. קיימת אפשרות סבירה שהמשיבה היא זו ששלחה את המסרון וכי לשם כך שופרסל העבירה לה את פרטי המבקש.
מטופס ההצטרפות נדמה שניתנה הסכמה למשלוח תוכן שיווקי על ידי שופרסל ולא על ידי גורם אחר. לפיכך, מאחר שהמסרון הוא דבר פרסומת, ומשלא נשללה האפשרות כי המשיבה שיגרה את המסרון, וכשלכאורה אין בידי המשיבה הסכמה מפורשת של המבקש לקבלת פרסומת ישירות ממנה, הרי שטענת המבקש שהמשיבה שלחה אליו דבר פרסומת ללא הסכמתו לא נסתרה, ובשלב זה הוא עמד ברף ההוכחה הנדרש להראות שקיימת לו עילת תביעה להפרת הוראות חוק התקשורת ושקיימת אפשרות סבירה כי התביעה תוכרע לטובתו. המבקש לא הוכיח את טענותיו כי המשיבה שולחת דברי פרסומת מבלי שאלה כוללים מנגנון הסרה התואם את הוראות הדין. טענות אלו נזנחו ואכן אין לקבלן שעה שהמסרון כולל מנגנון הסרה פשוט המפנה אל מספר נייד ייעודי אליו ניתן להשיב "הסר" לצורך הסרה מרשימת הדיוור.
מדובר במסרון אחד ולכן המבקש לא הוכיח את טענתו להטרדה ולפגיעה בפרטיות. לא כל מסרון הוא הטרדה ופגיעה בפרטיות. פניות שכאלו לנמען צריכות להצטבר מבחינת כמות ואיכות, בשביל שיוגדרו כמטרידות ופוגעות בפרטיות של הנמען. הגם שמדובר במסרון אחד שנשלח למבקש אין סיבה לשלול את טענתו שהמבקשת שלחה מסרון כזה או דומים לו ללקוחות רבים של שופרסל. המשיבה לא הוכיחה שמשלוח המסרון הקשור במשיבה לכל חברי מועדון הלקוחות של שופרסל מקורו בתקלה נקודתית. הבקשה התקבלה.