ביהמ"ש אישר לנהל תביעה כייצוגית על הפרת חוק הספאם (החלטה, שלום ת"א, השופט עדי הדר):

העובדות: בקשה לאישור תובענה כייצוגית. המבקשים טענו כי המשיבה הפרה את הוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982, לאחר ששלחה דברי פרסומת ללא הסכמת הנמענים, או לאחר שנשלחו אליה הודעות סירוב, ומשום שלא עמדה בדרישות הצורניות שבחוק. המשיבה טענה כי אין ממש בבקשה וכי מדובר בתופעה של עו"ד המחפשים עילות תביעה מאולצות ומיותרות. 

נפסק: המשיבה לא הראתה כי המבקש 1 נרשם באתר שלה, הרשמה שכללה לטענתה אישור של "תנאי שימוש". המבקש 2 אישר כי השתמש בשירותי המשיבה, אך המשיבה לא הראתה כי אישר את תנאי השימוש. נטל הבאת הראיות להוכחת הטענה שנמען נתן הסכמה מפורשת לקבלת דברי פרסומת, מונח לפתח השולח. המשיבה לא הוכיחה כי המבקשים נתנו הסכמה מפורשת לקבלת מסרים ממנה. גם אם הייתה מוכיחה כי המבקשים הסכימו לתנאי השימוש, שכוללים הסכמה לקבלת פרסומות, נקבע בפסיקה שאין בכך עמידה בדרישה למתן הסכמה מפורשת לקבלת פרסומות. יש אפשרות סבירה שהמבקשים יוכיחו שהמשיבה שלחה אליהם דברי פרסומת ללא הסכמה מפורשת. 

ההודעות ששלחה המשיבה הן דבר פרסומת. הגדרת מונח זה אינה מצומצמת למספר פרסומי ישיר. יש אפשרות סבירה שהמבקשים יוכיחו כי המשיבה לא עמדה בדרישות הצורניות שבחוק. המשיבה לא הוכיחה כי התקיימו תנאי סעיף 30א(ג). לא הוכח שהמבקשים מגישים תביעות סרק שאינן משרתות את הציבור. יש לקבל את הבקשה לאישור התובענה כייצוגית. המבקשים עמדו בנטל להצביע כי התובענה מעוררת שאלה מהותית של עובדה ומשפט, שיש לכאורה אפשרות סבירה שהיא תוכרע בתובענה לטובת הקבוצה. המשיבה תישא בהוצאות המשיבים בסך 15,000 ש"ח.