פרסם סרטונים על עקיפת החסימה לאתר "סדרות" וישלם לזיר"ה 100,000 ש"ח (פסק-דין, שלום ת"א, השופטת כרמלה האפט):

העובדות: תביעה על הפרת זכות יוצרים מכוח סעיף 48א לחוק זכות יוצרים, התשס"ח-2007, ומכוח דוקטרינת ההפרה התורמת. התובעות טענו כי הנתבע הפר את זכות היוצרים ביצירות שזכות היוצרים בהן בבעלותן, כאשר העלה לערוץ ה-YouTube שהפעיל 5 סרטונים המסבירים כיצד לגשת לאתר "סדרות", אליו מועלים קישורים לצפייה ישירה ביצירות מוגנות, ולעקוף בכך צווי חסימה שניתנו לגבי האתר בביהמ"ש המחוזי המורים על חסימת כל שמות המתחם של האתר. 

נפסק: התובעות הגישו עשרות עמודי צילומי מסך מהאתר, בהם רשימה של מאות יצירות שהאתר מעמיד לרשות הציבור, ללא קבלת הרשאה מבעלי זכויות היוצרים, באופן המפר את זכויות היוצרים ביצירות לפי סעיפים 15 ו-47(א) לחוק. ביהמ"ש ער לטענת הנתבע כי התובעות לא נקבו בשמות יצירות מסוימות שבבעלותן שהועמדו לרשות הציבור באתר. אולם, לאור מספרן הרב של היצירות המפרות באתר, מול העובדה כי התובעת 1 אמונה על אכיפת זכויות היוצרים של גופי שידור רבים בישראל, הסיכוי שבאתר לא הועמדה לרשות הציבור יצירה מוגנת אחת לפחות של אחד מגופי השידור שהתובעת 1 אמונה על אכיפת זכויות היוצרים שבבעלותו, הוא אפסי. יש לקבוע כי באתר הועמדו לרשות הציבור יצירות שהתובעת 1 אמונה על אכיפת זכויות היוצרים בהן. לא הוכח כי באתר הועמדו לרשות הציבור באופן מפר יצירות שזכות היוצרים בהן מצויה בבעלות התובעות 2-5.

התובעות לא טוענות כי הנתבע הפר את זכות היוצרים ביצירות באופן ישיר, אלא להפרה עקיפה מכוח סעיף 48א לחוק זכות יוצרים, הקובע מספר תנאים לתחולתו: א. יצירה שיש בה זכות יוצרים הועמדה לרשות הציבור; ב. ללא שניתנה רשות בעל זכות היוצרים; ג. באופן המהווה הפרה של זכות היוצרים להעמדה לרשות הציבור; ד. ועשה אדם, על דרך עיסוק, פעולה שיש בה כדי להקל את הגישה של הציבור ליצירה שהועמדה בהפרה או להרחיב את הגישה של הציבור אליה; ה. במטרה להפיק רווח מעשיית פעולה כאמור ומקיומה של גישה ליצירה שהועמדה בהפרה; ו. בעת ביצוע הפעולה ידע או היה עליו לדעת כי היצירה הועמדה בהפרה.

באתר הועמדו לרשות הציבור יצירות שיש בהן זכות יוצרים, ללא רשות בעל זכות היוצרים, באופן שמפר את זכות היוצרים להעמדה לרשות הציבור. באתר הועמדו לרשות הציבור באופן מפר יצירות שהתובעת 1 אמונה על אכיפתן. הסרטונים שהעלה הנתבע לערוץ, בהם הסביר כיצד לגשת לאתר חרף הצווים, מקלים את הגישה של הציבור לאתר, ובכך מקלים את הגישה של הציבור ליצירות. הנתבע טען כי פעילותו בערוץ היתה תחביב בלבד. הנתבע פעיל מאוד בערוץ, שזוכה לצפיות ולתגובות רבות, והוא חלק משמעותי מחייו. למרות שלתובע עבודה, פעילותו בערוץ עולה כדי עיסוק נוסף, לאור מקצועיותו בתחום המחשוב; לאור הקביעות וההמשכיות של פעילותו בתחום ובערוץ בפרט; ולאור מאפיינים מסחריים מסוימים. 

התובעת לא הוכיחה כי הנתבע הפיק רווח מהפעלת הערוץ ומהעלאת הסרטונים. סעיף 48א לחוק אינו דורש כי יופק רווח בפועל מהפעולה, אלא כי הפעולה תבוצע במטרה להפיק רווח. הנתבע קיווה ואף ייחל להפיק בעתיד רווח מהפעלת הערוץ, בין היתר באמצעות הגדלת מספר הצפיות בסרטונים; התפתחות בתחום; יצירת שיתופי פעולה עסקיים; וקבלת תרומות מצופים מרוצים. העובדה כי הסרטונים אפקטיביים וכי ההסברים בהם מקלים את הגישה לאתר עבור הצופים, עשויה כשלעצמה להגדיל את ציבור העוקבים של הנתבע ואת התרומות שיקבל, להעלות את קרנו ולהעלות את הסיכוי לשיתופי פעולה עסקיים עמו. הוכח גם כי הנתבע ידע כי היצירות שמועמדות לרשות הציבור במסגרת האתר, הועמדו בהפרה. נתמלאו כל התנאים בסעיף 48א לחוק, לכן הנתבע הפר באופן עקיף את זכות היוצרים ביצירות שהועמדו לרשות הציבור באופן מפר במסגרת האתר.

הפרה תורמת היא דוקטרינה יצירת הפסיקה [עניין האוניברסיטה העברית - ע"א 5977/07], המחייבת כי יתקיימו 3 תנאים מצטברים: קיומה בפועל של הפרה ישירה; ידיעת המפר התורם על ההפרה הישירה שבוצעה; קיומה של תרומה משמעותית, ניכרת וממשית של המפר התורם לביצוע ההפרה. שני התנאים הראשונים מתקיימים. אשר לתנאי השלישי, הנתבע אמנם מקל את הגישה לאתר לציבור המשתמשים, אך לא הוכח כי המשתמשים באתר סדרות, המספק שירותי צפייה ישירה בתכנים המפרים, מפרים בעצמם זכות יוצרים. צפייה ישירה אינה אחת מהפעולות המנויות בסעיף 11 לחוק זכות יוצרים, ומשכך איננה בגדר הפרת זכות יוצרים. עצם פעולת הנתבע, שהקל את הגישה לאתר, כלולה כבר בהפרה העקיפה מכוח סעיף 48א לחוק, והנתבע לא הוסיף ועשה פעולה אחרת שהייתה בה תרומה משמעותית, ניכרת וממשית לביצוע ההפרה. 

סעיף 56 לחוק מאפשר לפסוק פיצוי בלא הוכחת נזק בשל הפרת זכות היוצרים, בסכום שלא יעלה על 100,000 ש"ח, בשים לב לשיקולים בסעיף 56(ב) לחוק. יש להכריע האם פרסום חמשת הסרטונים בערוץ הוא בגדר מסכת אחת של מעשים, או שמא מדובר במספר הפרות נפרדות. יש לראות בחמשת הסרטונים, שהועלו כולם באותו ערוץ, ועוסקים כולם באותו עניין, משום מכלול אחד ומסכת עובדתית אחת, אשר בגינה ייפסק פיצוי אחד. הנתבע יפצה את התובעת 1 ב-75,000 ש"ח וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 25,000 ש"ח.