שידורי קשת השתמשה באופן הוגן בסרטון לצרכים עיתונאיים ועומדת לה גם הגנת "מפר תמים" (פסק-דין, תביעות קטנות ת"א, השופט גיא פורר):

העובדות: הנתבעת שידרה סרטון וידאו קצרצר במגזין האקטואלי "אנשים", בפרק שעסק בפעיל החברתי עו"ד ברק כהן. הסרטון מתעד את עו"ד כהן כשהוא מטיח דברים ביו"ר מפלגת העבודה דאז. הסרטון הופיע בתכנית כחלק מסדרת קטעים קצרים שנועדו להמחיש את מאבקיו הציבוריים של עו"ד כהן. לצד הסרטון הופיע הכיתוב "באדיבות ברק כהן". התכנית שודרה בערוץ 12 וגם באתר Mako. התובע, פעיל חברתי ששיתף פעולה עם עו"ד כהן, טען כי הוא צלם הסרטון וכי השימוש בו בתוכנית נעשה ללא רשותו, ללא שניתן לו קרדיט, ותוך הפרת זכויות היוצרים שלו. הנתבעת טענה כי השימוש בסרטון היה הוגן, אגבי ותמים, וכי הסרטון נלקח מעמוד הפייסבוק של עו"ד כהן ובאישורו, לאחר בדיקות נוספות של הנתבעת בנושא.

נפסק: התובע הוא שצילם את הסרטון ויש לראות בו כבעל זכות היוצרים בו לפי סעיף 33(1) לחוק זכות יוצרים, התשס"ח-2007. אין לקבל את טענת הנתבעת כי הסרטון אינו מוגן בזכויות יוצרים משום שהוא סרטון קצר שלא ניכר כי ביצירתו יש השקעה כלשהי שהיא מעבר לתיעוד אקראי במרחב הציבורי. דרישת המקוריות אין משמעותה שהיצירה תהיה חדשנית או תבטא מחשבה מקורית. כל שנדרש הוא שהיצירה לא תהיה מועתקת מיצירה אחרת ומקורה יהיה ביוצרה. התובע בחר את עיתוי הצילום, זווית הצילום, המרחק מהאובייקטים, וצילם את האירוע תוך כדי תנועה. הצילום מקיים את אמות המידה המקלות יחסית שנקבעו לבחינת התקיימותה של דרישת המקוריות.

הנתבעת עשתה שימוש הוגן בסרטון. הוא נכלל במגזין אקטואלי ובתכנית שעסקה בנושא שהיה לו קשר לנעשה באותם ימים - מאבקיו של עו"ד כהן. אכן, אין מדובר ב"עיתונאות" במובן הקלאסי של המונח, המתייחס לדיווח חדשותי על שארע בסמוך לדיווח, אך אין בכך כדי לגרוע מאופיה העיתונאי של התכנית, שנועדה לספק מידע ורקע על דמות ציבורית על רקע אירועים עכשוויים. אין להציב דרישה לפיה השימוש ביצירה הוא הכרחי לדיווח על אירוע כמבחן מקדים להגנת השימוש ההוגן, דבר שיצמצם את החופש העיתונאי ואת גישת הציבור למידע. היקף השימוש בסרטון היה קטן ביותר ולא השפיע על ערכו של הסרטון. הנתבעת לא ידעה ולא היה עליה לדעת שהתובע הוא בעל הזכויות בסרטון וממילא לא היה מצופה ממנה לתת לו קרדיט. הנתבעת נתנה קרדיט למי שחשבה באותה העת שהוא הבעלים של הסרטון. 

בסרטון נעשה שימוש מודע ומכוון ולכן לא מדובר בשימוש אקראי ואין מדובר בשימוש אגבי לפי סעיף 22 לחוק זכות יוצרים. יש לקבל את טענת הנתבעת כי עומדת לה הגנת "מפר תמים". ההנחה הסבירה היא שמאן דהוא מטעמו של עו"ד כהן צילם אותו לבקשתו וכי הזכויות בסרטון שייכות לעו"ד כהן. הנחה זו זכתה לחיזוק כאשר עו"ד כהן מסר למפיקה כי הזכויות בסרטונים המופיעים בדך הפייסבוק שלו שייכות לו וכאשר הבדיקות שערכה הנתבעת לא הצביעו על קיומם של בעלים אחרים. הסרטון כבר הופיע בחדשות N12 תוך מתן קרדיט לעו"ד כהן, בלי שהתובע או מאן דהוא מחו על כך. גם בכך יש כדי לחזק את המסקנה שהנתבעת לא ידעה ולא היה עליה לדעת כי התובע הוא הבעלים של הזכויות בסרטון. התביעה נדחתה.