יש לאשר הסתלקות מייצוגית ספאם, אך לא לאשר החזר הוצאות שכן לא היה מקום לפתוח בהליך ייצוגי (פסק-דין, שלום ת"א, השופט טל חבקין):

העובדות: בקשת הסתלקות מתוגמלת מבקשה לאישור תובענה כייצוגית. בבקשת האישור המבקשת טענה כי המשיבה, המפעילה רשת חנויות אופנה, הפרה את סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982, לאחר ששלחה דברי פרסומת לנמענים ללא הסכמתם. המשיבה טענה כי היא פועלת כדין וכי מדובר בתקלה נקודתית יחידה, שאין בה כדי להעיד על קיומה של קבוצה. בבקשת ההסתלקות הצדדים טענו כי לנוכח מלחמת חרבות ברזל אין מקום להכביר ריב וצו השעה מחייב להגיע להסדר בתיק מסוג זה. הצדדים הדגישו כי למבקשת היה חשוב להבטיח כי המשיבה מקיימת את הוראות החוק, וכי הוסכם שהמשיבה תחדד נהלים כדי להבטיח שלא יישלחו דברי פרסומת בניגוד לדין.

נפסק: יש מקום לאשר את ההסתלקות, אך לא לאשר טובות הנאה כלשהן, כגון להחזיר למבקשת את ההוצאות (החזר שדינו כדין גמול). אף אין מקום לאשר למשיבה לשפות את המבקשת בגין המחצית הראשונה של האגרה ואין מקום לפטור את המבקשת מתשלום המחצית השנייה. אין מקום לפסוק גמול או טובת הנאה אחרת משום שסיכויי התובענה נחזו להיות נמוכים, ולו מהטעם שמלכתחילה לא הונחה תשתית כלשהי לקיומה של קבוצה. לכל היותר הונחה תשתית לקיומה של תקלה נקודתית, וזו אינה מצדיקה לנהל תובענה ייצוגית. מטעם זה גם אין לומר שהושגה תועלת כלשהי לקבוצה. במבט על, אין לומר שמדובר בתובענה שהיה אינטרס ציבורי לנהל אותה מלכתחילה. המבקשת הגישה בקשת לאישור תובענה ייצוגית בעקבות הודעה אחת שקיבלה לאחר שביקשה להסיר את עצמה מרשימת תפוצה. הודעה אחת. זאת מבלי שהיה לה בסיס עובדתי להניח שאין מדובר בתקלה נקודתית, ושיש בנמצא קבוצה. לאחר שהוגשה התשובה לבקשת האישור צריך היה להיות ברור שאין מקום להמשיך עם ניהול ההליך, ולעצור שם. המבקשת לא עשתה כן.