פיצוי של 50,000 ש"ח לעובד ציבור שהנתבע כינה "מושחת" בקבוצת פייסבוק (פסק-דין, שלום רחובות, השופט ישראל פת):

העובדות: תביעת לשון הרע. התובע, עובד ציבור, הוא מפקח בוועדה מקומית לתכנון ובניה זמורה. הנתבע שימש חבר אופוזיציה במועצה המקומית בני עי"ש ומנהל את קבוצת הפייסבוק "כולנו למען בני עי"ש", בה הוא מפרסם תוכן המבקר את תפקוד מועצת הרשות המקומית וראשה. התובע טען כי הנתבע פרסום 2 פוסטים בקבוצה המכפישים אותו. התובע ביצע ביקורת וחקירות על נכס שבבעלות הנתבע, בחשד לעבירות תכנון ובניה ובעקבות זאת נפתחו הליכים פליליים נגד הנתבע. הנתבע טען כי התובע פעל בצורה מושחתת ובשליחות גורמים במועצה. אין מחלוקת בדבר הבניה הלא חוקית בנכס. הנתבע טען להגנות חוק איסור לשון הרע ובפרט אמת בפרסום ותום לב.

נפסק: עדי הנתבע לא השכילו להרים את הנטל באשר ל"מושחתות" כביכול של התובע ולא הוכיחו כי התובע פעל שלא כדין בביצוע הביקורת בנכס של הנתבע ובני משפחתו. לא ניתן לקבל את הטענה כי פרסום בקבוצת פייסבוק אין בו משום לשון הרע, באשר המפרסם רשאי להביע את דעתו בהתאם לזכותו לחופש ביטוי. לא הוכח כי כוונת הנתבע היתה בגדר כוונה של ממש לפגוע בתובע. אמנם הנתבע המשיך לדבוק בטענותיו ולנסות ולהילחם נגד התובע. עם זאת, הנתבע האמין שהוא פועל מתוך מלחמה אמיתית נגד שחיתות המערכת, וכי מלחמה זו מוצדקת גם אם היא כוללת פגיעה ב"שליח" של אותה מערכת. הנתבע פעל מתוך אמונה מוטעית, ולאו דווקא מתוך רצונו לפגוע בתובע. ניסיון התחקות אחר קריאה של הקורא הסביר של הפרסומים, מביאה לכלל מסקנה כי הנתבע לא פעל באופן זדוני כלפי התובע. יש להוסיף כי הנתבע מחק את הפוסטים. אכן מחיקה זו נעשתה רק בסיומו של ההליך, אולם גם בכך יש להתחשב. כאשר מדובר באישי ציבור תגבר ידה של הזכות לחופש הביטוי. לא כך הם פני הדברים כאשר ענייננו באדם מן השורה שאינו עובד ציבור (בשונה מאיש ציבור או מעובד ציבור בכיר). הנתבע יפצה את התובע ב-50,000 ש"ח ובהוצאות בסך 9,000 ש"ח.