השימוש בראיונות וידאו אינו יכול להיחשב כסוד מסחרי (החלטה, אזורי לעבודה ת"א, השופטת רוית צדיק):

העובדות: בקשה למתן סעד זמני האוסר על המשיב להתחרות במבקשת לתקופה בת 12 חודשים מסיום העסקתו; לאסור עליו לעבוד בחברת Funding Pips מדובאי; לאסור עליו להשתמש בסודות מסחריים ובקניינה הרוחני של המבקשת; ולתת צו המורה לו להחזיר את כל חומרי המבקשת המצויים ברשותו. המבקשת עוסקת במסחר דיגיטלי במט"ח ומפעילה את האתר the5ers.com. המשיב עבד אצל המבקשת עד לפיטוריו. 

נפסק: דין הבקשה להידחות. יש להכריע בשאלה האם יש מקום להגביל את חופש העיסוק של המשיב, תוך אכיפת תוקפה של תניית איסור התחרות בהסכם ההעסקה. יש לבחון תחילה האם קיים אינטרס לגיטימי דוגמת סוד מסחרי, הכשרה מיוחדת, תמורה שניתנה עבור ההגבלה, או הפרה של חובת האמון ותום הלב. בהימצא אינטרס לגיטימי יש לבחון את היקף ההגבלה מבחינת הזמן, המקום והפעילות. המבקשת לא הוכיחה כי היא עומדת בתנאי בפסיקה באופן המצדיק את מתן הצווים, ולמצער מתן צו המורה למשיב שלא לעבוד בחברת Funding. המבקשת לא הצביעה על קיומו של סוד מסחרי ראוי להגנה. התיאור בבקשה כללי ונעדר פירוט. המבקשת ממאנת למסור פרטים ספציפיים על טכנולוגיה ייחודית הראויה להגנה, וכן נוסחה, קוד או אלגוריתם ספציפיים. החברה מיאנה להעמיד תשתית עובדתית לתמיכת טענותיה ונמנעה במכוון מלהיכנס לעובי הקורה ולפרט על מה היא מבקשת להגן.

הפרקטיקה היחידה שהבקשה מפרטת היא ראיון וידיאו שמבצעת המבקשת ("Video Interview before Withdrawal"), כשהמשיב טען כי מדובר בדרך שחברות רבות משתמשות בה, ולא בפיתוח ייחודי למבקשת. המשיב אף טען כי הדרישה לראיון וידיאו מפורטת באתר המבקשת וידועה לכל. לא הובאו ראיות המלמדות כי Funding משתמשת בפרקטיקה זהה וממילא לא הוכח כי מדובר במידע סודי. למבקשת ראיות נסיבתיות בלבד, העולות כדי השערות או ספקולציות, אך אין בידה ראיה כי המשיב מסר לידי Funding מידע העולה כדי מסירת מידע סודי מסחרי. לא די בכך ש-Funding משתמש בפרקטיקה של ראיון וידיאו כדי ללמד על קיומו של מידע סודי או כי זה נמסר על ידי המשיב.

אשר למאגר המידע של המבקשת, לא נסתרה טענת המשיב כי מדובר במאגר מתעדכן ומשתנה מדי יום, הכולל אלפי פריטי מידע של עסקאות המצויות באתר. לא ברורה טענת המבקשת ביחס לחשיפת המשיב אליו, בהיותו משתנה באופן תדיר. ביה"ד לא התרשם כי המשיב נחשף למידע שהיה חשוף למעטים. המבקשת לא ציינה כיצד נקטה באמצעי זהירות להגנה על המידע הסודי לכאורה שעליו היא מבקשת להגן. אם אכן היה בידה סוד מסחרי הראוי להגנה, ברי כי הייתה טורחת לנקוט באמצעי הגנה לשמירתו. המבקשת לא הוכיחה כי ניתנה למשיב הכשרה מיוחדת המצדיקה את הגבלת חופש העיסוק. לא הוכח כי המשיב ניצל ידע שרכש בחברה על מנת לחתור תחתיה כנטען.