רב הקהילה פגע בפרטיות חתן בר-המצווה בפרסום תמונותיו בעמוד הפייסבוק שלו (פסק-דין, תביעות קטנות ראשל"צ, הרשמת דורון זיו-אב):

העובדות: התובע אב לבן. התובע ואמו של הבן גרושים. הבן עלה לתורה בחגיגת בר-מצווה בהובלת הנתבע 1 - רב הקהילה. תמונות הבן בחגיגת בר-המצווה התפרסמו בעמוד פייסבוק הנושא את שם הנתבע 1. התובע התנגד לפרסום ודרש את הסרת התמונות, אך אלה הוסרו רק לאחר הגשת התביעה. התובע טען כי פרסום התמונות הוא לשון הרע ופגיעה בפרטיות. הנתבעים טענו כי התמונות התפרסמו והוסיפו להתפרסם לבקשת אם הקטין. הנתבעים טענו עוד כי עמוד הפייסבוק אינו שייך לנתבע 1, אלא לעמותה שבראשה הוא עומד (המפעילה את בית הכנסת).

נפסק: אפילו היתה מתקבלת הטענה ליריבות כלפי העמותה, אין בכך בהכרח כדי לפטור חברים בעמותה מאחריות אישית לפועלה של העמותה. לפי מבחני הפסיקה [עניין קפש - ת"א 3742-09-18], ראוי לשייך את עמוד הפייסבוק הנושא את שם הנתבע 1, לנתבע 1 עצמו. קיימת יריבות בין התובע לנתבעים לגבי פרסום תמונת בנו של התובע בעמוד הפייסבוק. התמונות שפורסמו הן של בנו של התובע, לבדו, אוחז בספר תורה, וכן תמונותיו עם הנתבע 1. אם נפגעה פרטיות הרי שנפגעה פרטיות הבן (שאינו צד להליך), ולא של התובע. מכוח תקנות השיפוט בתביעות קטנות, החליט ביהמ"ש לדון בפגיעה הנטענת בפרטיות, כאילו טען אותה התובע כאחד האפוטרופוסים הטבעיים של בנו. יש לדחות את הטענה לפגיעה בפרטיות לפי סעיף 2(4) לחוק הגנת הפרטיות. ההשתייכות לקהילת הנתבע 1, גם אם היא שנויה במחלוקת בין התובע לאמו של הנער, וגם אם התובע פועל למניעתה, אינה, בעיני האדם הסביר, משום ביזוי או השפלה.

האם מתקיימת פגיעה לפי סעיף 2(6) לחוק? יש בפרסום כדי ליצור רווח בדרך של אהדת הציבור, הגדלת מספר העוקבים והחסידים, ואף בדרך של רווח כספי עקיף (הגדלת התרומות למוסדות הקהילה). היענות הנתבע לבקשות של אנשים לפרסם את תמונת ילדיהם היא חלק מהאופן שהנתבע בונה ומקיים את הקשר עם קהילתו. הנתבע מפיק רווח מהפרסום, גם אם לא כספי. ככל שהפרסום נעשה ללא הסכמה הרי שהוא פוגע בפרטיות. התנאי לפגיעה בפרטיות, אי-הסכמה, התקיים לכל הפחות מאז שהודיע התובע על התנגדותו לפרסום. נפסק כי פרסום התמונות אינו לשון הרע. פרסום תמונות מעלייה לתורה אינו נחשב לביזוי או השפלה בעיני האדם הסביר. אין לייחס לשון הרע לכך שהודגשה זיקת המצולם לאמו בלבד ולא לתובע. ההגנות שבחוק הגנת הפרטיות אינן מתאימות לנסיבות המקרה. הנתבעים יפצו את התובע ב-1,800 ש"ח.