שימוש בתמונה בקמפיין פרסומי ברשת תוך הפרת זכות יוצרים (פסק-דין, שלום ת"א, השופט רונית פינצ'וק-אלט):

העובדות: תביעת זכויות יוצרים. הנתבע, העוסק במתן שירותי מיתוג ברשת, ניהל קמפיין פרסומי עבור אולם אירועים ברמלה, ולצורך כך השתמש בתמונה שהתובע הוא בעל זכויות היוצרים בה. הנתבע השתמש בתמונה 8 פעמים, באתר האולם וברשתות חברתיות. תביעה שהגיש התובע נגד האולם נדחתה [ת"א 26149-07-15], אך נקבע בה כי התובע הוא בעל זכות היוצרים בתמונה וכי האחריות לשימוש בתמונה מוטלת על הנתבע (שהיה צד ג' בתביעה זו) ולא על האולם. הצדדים הגיעו להסכמה דיונית לפיה אין צורך להכריע בחבות, אלא רק בשאלת גובה הפיצוי.

נפסק: בהליך הנוסף נקבע שהתמונה מוגנת בזכויות יוצרים, שהיא בעלת ערך אומנותי ושהתובע הוא בעל זכות היוצרים בה. מדובר בהכרעה המקיימת את כללי מעשה בי-דין. נדחתה טענת הנתבע כי הוא "מפר תמים". המבחן האובייקטיבי מצומצם וקפדני והנחת המוצא היא כי בכל יצירה קיימת זכות יוצרים. הדברים מקבלים משנה תוקף שעה שהנתבע עוסק בקמפיינים פרסומיים ברשת וחזקה עליו שהוא יודע להתנהל בנבכי האינטרנט ובכלל זה מודע לכך שתמונות המועלות ברשת עלולות בסבירות גבוהה להיות מוגנות בזכויות יוצרים. אין מחלוקת שהנתבע השתמש בתמונה מבלי ליתן קרדיט וכי התובע זכאי לפיצוי. אשר למספר הפרסומים, אין לקבל את טענת התובע שמדובר בהפרות שונות. מדובר בקמפיין פרסומי אחד והשימוש בתמונה האחת נעשה במספר הזדמנויות בהפרש של יומיים ("יראו הפרות המתבצעות במסכת אחת של מעשים, כהפרה אחת"). הנתבע הפיק רווח מהשימוש בתמונה. לאחר בחינת השיקולים השונים לפי סעיף 56(ב) לחוק זכות יוצרים, יש להורות לנתבע לפצות את התובע ב-7,000 ש"ח עבור הפרת הזכות הכלכלית וכן 5,000 ש"ח עבור הפרת הזכות המוסרית.