גם לפוליטיקה יש גבולות ושמו הטוב של אדם המתמודד בבחירות אינו הופך הפקר לכל אדם המתנגד לו פוליטית (פסק-דין, שלום חיפה, השופטת אביגיל זכריה):

העובדות: תביעת לשון הרע בשל שני פרסומים של הנתבע בפייסבוק, שנעשו זמן קצר לפני הבחירות לראשות עיריית קריית מוצקין, תפקיד שהתובע היה מועמד אליו.

נפסק: דין התביעה להתקבל חלקית. חוק איסור לשון הרע חל על פרסומים בפייסבוק, על מכלול החסינויות וההגנות בו, תוך יישומו המושכל והתאמתו לעידן המודרני. באיזון הראוי בין חופש הביטוי לבין הזכות לשם טוב, כאשר מדובר בדברי ביקורת על איש ציבור, הנטייה היא להעניק משקל מוגבר לחופש הביטוי. הדברים מקבלים משנה תוקף כאשר מדובר בפרסום שנעשה בתקופת בחירות. בצד זאת ברור כי גם לפוליטיקה יש גבולות, וכי שמו הטוב, וכבודו של אדם המתמודד בבחירות, אינם הופכים הפקר ומרמס רגל לכל אדם המתנגד לו פוליטית. פרסום המייחס לאדם ביצוע עבירה פלילית ייחשב דרך כלל ללשון הרע. הנתבע אישר את שני הפרסומים וביצועם על ידו ובכך מתקיים יסוד הפרסום. בפרסום המייחס לתובע שוחד בחירות נחצה אותו רף נדרש המעביר את הקורא הסביר אל מעבר לסף לשון הרע. נדחתה גרסתו של הנתבע במישור העובדתי ביחס להצעת שוחד לכאורה שהועלתה על ידי התובע בשיחה עמו. בחינת הפוסט והסרטון מעלים כי גם אם יש בחלק מהפרסום דברים כלליים שיכולים לחסות תחת חופש הביטוי, הרי שלא יכולה להיות מחלוקת כי ייחוס עבירה פלילית של שוחד בחירות, שהיא היא ליבת הפרסום ולכאורה זהו הנתון שהנתבע ביקש להביא לידיעת הציבור, היא לשון הרע שיש בה לפגוע ולהזיק. לא עלה בידי הנתבע לבסס את הגנת "אמת דיברתי" או את הגנת תום הלב. הנתבע יפצה את התובע ב-20,000 ש"ח עבור שני הפרסומים וכן יישא בהוצאות בסך 6,000 ש"ח.