נדחתה בקשת פרופ' חצרוני לעיין מחדש בהחלטה בעניין חסימת עמוד הטיקטוק שלו (החלטה, שלום בת-ים, השופט אודי הקר):

העובדות: המשיבה, חברה זרה מסינגפור, היא מפעילת השירות TikTok. המבקש, פרופ' לתקשורת, הגיש בקשה לסעד זמני המורה למשיבה לבטל את חסימת דף הטיקטוק שלו, שנחסם בשל פרסומים שנטען כי הם מפרים את תנאי השימוש וכללי הקהילה של המשיבה. בחודש אוגוסט 2021 דחה ביהמ"ש את בקשת המבקש, לאחר שקבע, בין היתר, כי סיכויי התובענה לא נחזים להיות גבוהים במיוחד וכי גם מאזן הנוחות אינו נוטה לטובתו. בבקשתו הנוכחית טען המבקש כי מאז מתן ההחלטה הדוחה את בקשתו לסעד זמני התרחשו אירועים שיש בהם להוות "שינוי נסיבות קיצוני", המצדיק עיון חוזר בהחלטה. שינוי הנסיבות הנטען הוא החלטת המשיבה לסגור חשבון נוסף של המבקש, וזאת בשל פרסומים שפרסם לאחר מתן ההחלטה בבקשתו לסעד זמני.

נפסק: דין הבקשה להידחות. לא עלה בידי המבקש להציג עילה המצדיקה עיון חוזר בבקשתו או עילה למתן צו חדש. לא אירע שינוי נסיבות מהותי, ומכל מקום אין בנסיבות החדשות הנטענות כדי להוביל לשינוי ההחלטה. אשר לסיכויי התביעה, האמור בהחלטתה המקורית לא השתנה ואין בטענות על עובדות חדשות כדי לשנות זאת. גם אם לטענת המבקש פעולותיה של המשיבה מלמדות על כך שרף הסינון שמפעילה המשיבה לשם הסרת פרסומים הוא נמוך יותר מזה שסברה בעת הגשת הבקשה, אין בכך לחזק את סיכויי התביעה, שכן עדיין נותרה השאלה האם המשיבה זכאית להפעיל מערכת סינון ולקבוע תנאי סף לפרסום אצלה. גם אם לטענת המבקש הפרסומים בחשבון השני מעודנים יותר מאלו שפרסם בחשבון הראשון, הרי גם בפרסומים אלו ישנן אמירות פוגעניות ומכל מקום, הסעד אינו מבוקש ביחס חשבון זה. המשיבה הבהירה גם עתה כי היא אינה מונעת מהמבקש להפעיל אצלה חשבונות נוספים, חדשים, ולפרסם באמצעותם את פרסומיו, ובלבד שיעמדו בכלליה. יש לקבל את ההבחנה שהציגה המשיבה מעניין בן גביר שאליו הפנה המבקש [ת"א 2205-03-22]. בהחלטה שם הצדדים ובית המשפט יצאו מתוך נקודת הנחה שזכותה של פייסבוק להטיל הגבלות ותנאים לפרסומים המתבצעים אצלה וכי שם לא קדמה לסגירת החשבון התנהלות ענפה בין הצדדים, הכוללת בין היתר, שורת פרסומים שהוסרו, ערעורים והחלטות בערעורים. המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך 10,000 ש"ח.