המבקש אינו מתאים לייצג את הקבוצה ואף אין מאחוריו את הקבוצה שהוא מתיימר לייצג (החלטה, שלום ת"א, השופט אילן דפדי):

העובדות: בקשה לאישור תובענה ייצוגית בטענה להפרת הוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982. המבקש הוא עו"ד. המשיבה היא רשת שיווק פרטית המונה 6 סניפים. אימו של המבקש נרשמה למועדון הלקוחות של המשיבה ומסרה את מספר הטלפון שלו. המבקש טען כי המשיבה המשיכה לשלוח לו הודעות פרסומת גם לאחר שביקש את הסרתו מרשימת התפוצה. המשיבה טענה כי אימו של המבקש הסכימה לקבל המסרונים וכי הקושי בהסרה נבע מתקלה נקודתית.

נפסק: יש לדחות את הבקשה. המשיבה שלחה מסרונים אך ורק ללקוחות שהסכימו לקבל דברי פרסומת. עוד בטרם הוגשה הבקשה לאישור ומבלי שהמשיבה ידעה על כוונת המבקש להגישה, היא דאגה להוסיף למסרונים קישור להסרה מרשימת התפוצה. המשיבה לא היתה חייבת לציין במסרונים (הודעות מסר קצר) את המילה "פרסומת". המבקש אינו מתאים לשמש כתובע ייצוגי. המבקש מהווה חריג לקבוצה אותה הוא מתיימר לייצג. אין הוא הלקוח האופייני של המשיבה אשר נפגע מהתנהלותה והוא אינו מתאים לשמש כמייצג של הקבוצה ואף אין מאחוריו את אותה קבוצה שהוא מתיימר לייצג. לפיכך, אין מקום לאשר את התובענה כייצוגית. ככל שמי מלקוחות המשיבה נפגע כתוצאה ממשלוח הפרסום ומבקש לקבל פיצוי, יכול הוא להגיש תביעה אישית.