אין בעובדה כי התובע שב ותובע גופים אחרים כדי לחסום את התביעה (פסק-דין, תביעות קטנות בת-ים, הרשם אדי לכנר):

העובדות: תביעה לפיצוי מכוח סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982. התובע טען כי קיבל הודעת "ספאם" מהנתבעות, שלח להן בקשת הסרה, אך קיבל מהן הודעה נוספת. הנתבעות טענו כי התובע נרשם לאתרן לשם קבלת מידע וכי בתחתית כל הודעה ישנה אפשרות להסרה. הנתבעות הודו כי לא ראו את בקשת ההסרה של התובע, אך כי הסירו אותו מרשימת הדיוור מיד כשפנה בשנית.

נפסק: דין התביעה להתקבל בחלקה. ההודעות שנשלחו לתובע אכן כוללות תוכן שיווקי הכולל הצעת הצטרפות לקורס בתשלום. התובע אכן נרשם לאתר הנתבעות בכדי לקבל מידע ואישר לנתבעות לשלוח לו הודעות. מיד עם קבלת ההודעה הראשונה ביקש התובע להסירו מרשימת הדיוור. חרף זאת, הנתבעות לא הסירו את התובע ושלחו לו הודעה נוספת. רק לאחר פנייתו הנוספת של התובע הסירו אותו הנתבעות מהרשימה. יש לדחות את טענת הנתבעות כי התובע הוא "תובע סדרתי". אין בעובדה כי הוא שב ותובע גופים אחרים כדי לחסום את התביעה. על הנתבעות לפצות את התובע ב-800 ש"ח עבור הודעה אחת שנשלחה ללא הסכמה. אין פגיעה בפרטיות בנסיבות המקרה. נפסקו הוצאות משפט בסך 200 ש"ח.