למרות הפרת חוק הספאם, אין מקום לפסוק לתובע פיצוי משמעותי (החלטה, מחוזי ת"א, השופטת אירית קלמן ברום):

העובדות: בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של ביהמ"ש לתביעות קטנות בת"א [ת"ק 68314-12-20], שקיבל בחלקה הקטן תביעת ספאם שהגיש המבקש מכוח סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982, והורה למשיבה לפצותו ב-300 ש"ח בלבד. ביהמ"ש לתביעות קטנות קבע כי המשיבה לא עמדה בהוראות החוק, אך כי פעלה בתום לב, אינה "שור מועד" או נוכל ערמומי, כפי שטען המבקש, ואין בהתנהלותה להצדיק את אותה "סידרת חינוך" של המבקש.

נפסק: דין הבקשה להידחות. אמת המידה למתן רשות ערעור על פס"ד בתביעה קטנה היא מחמירה במיוחד. רשות זו תינתן במקרים חריגים בלבד. מקרה זה אינו נמנה על אותם חריגים ואף לא נמצא טעם להתערב בממצאים שנקבעו על-ידי ביהמ"ש לתביעות קטנות. במקרים מסוימים, אף שנקבע כי התקיימה הפרה של חוק הספאם ונשלחו אל תובע הודעות פרסומת בניגוד לדין, נפסק כי אין מקום לפסוק לתובע פיצוי כספי כלשהו, עקב התנהלותו או עקב היקף ההפרה הקטן, וזאת אף כשקיימים פערי כוחות משמעותיים בין הצדדים. ביהמ"ש קמא בחן את מכלול השיקולים הרלבנטיים ואף התייחס לשאלת ההרתעה במסגרת שיקוליו. אין מקום להתערב במסקנותיו.