חוק הספאם אינו מקנה זכות אוטומטית לפיצוי (פסק-דין, שלום קריות, השופט יובל וסרקרוג):

העובדות: תביעה בגין הודעת דוא"ל יחידה ששלח הנתבע לתובע (המציעה שירותי תרגום), בניגוד להוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב - 1982. התובע הוא עו"ד ועורך פטנטים ופועל למיגור תופעת דואר הזבל בישראל. נגד הנתבע התנהלו הליכים קודמים לפי חוק הספאם, לרבות תביעות קודמות של התובע עצמו. הנתבע, בין היתר, הכחיש את משלוח ההודעה וטען כי הוא פנסיונר המנסה להתפרנס בכבוד.

נפסק: יש לדחות את התביעה ללא צו להוצאות. לא ניתן להתעלם מהיקף הפגיעה המצומצם מאוד במקרה זה, שעה שמדובר בהודעה אחת בודדת, שנשלחה לכתובת המייל הפרטית של התובע. פסיקת פיצוי לדוגמא בהתאם לחוק התקשורת היא סמכות שברשות, לפי שיקול דעתו של ביהמ"ש, ובאופן ההולם כל מקרה לנסיבותיו. החוק אינו מקנה זכות אוטומטית לפיצוי.

ההודעה כללה אפשרות סימון "הסר" מרשימת התפוצה. לאחר הודעה זו לא נשלחו לתובע הודעות נוספות עד למועד הגשת התביעה ולמעשה עד היום, בחלוף למעלה משנתיים ממועד המשלוח, חדל הנתבע ממשלוח הודעות נוספות. לא ניתן להתעלם מהיותו של הנתבע אדם פרטי ומהמצוקה הכלכלית בה הוא שרוי. אין מדובר בגוף מסחרי גדול או בחברה, אלא אדם פרטי המנסה לשווק את שירותי התרגום שלו למשרדי עורכי דין שאפשר שיזדקקו לשירותים אלה.

הפצת דבר הפרסומת הנוכחי לא נעשתה בהיקף מסחרי גדול, אלא למספר יחסית מצומצם של אנשים. אין מדובר לכאורה בהפצה שנעשתה למאות או אלפי אנשים, אלא נראה שלכל היותר עשרות כתובות, שאפשר שחלקם גם הסכימו לקבלת ההודעות. פסיקת פיצויים בנסיבות המקרה לא תשרת את תכלית החוק. הנתבע הכחיש את משלוח ההודעה וטען כי הדבר נעשה בטעות, או שמישהו אחר נכנס למחשבו ושלח את ההודעה. אין לקבל טענה זו שהועלתה בעלמא ואינה מתיישבת עם כך שההודעה גם נשלחה לנמענים נוספים. לא ניתן להתעלם מכך שגם בעבר הנתבע שלח לתובע הודעות דומות.