התקבלה בקשה שלא לקיים את ישיבת המועצה הארצית של לשכת עוה"ד באמצעות ה-ZOOM (החלטה, מחוזי ת"א, השופט אליהו בכר):

העובדות: בקשה למתן צו ביניים האוסר על המשיבים לכנס את מליאת המועצה הארצית של לשכת עורכי הדין באמצעות היוודעות חזותית ובכלל זה את ישיבת המועצה שנקבעה ליום ההחלטה. המבקשים הם עו"ד, חברי המועצה הארצית של לשכת עוה"ד. בשל מגיפת הקורונה, מזה כשנה מתקיימות ישיבות המועצה בהיוועדות חזותית בלבד, בתוכנת "זום". המבקשים טוענים, בין היתר, כי כינוס ישיבות המועצה בהיוועדות חזותית מונע את קיומו של הליך דמוקרטי בלשכת עורכי הדין. ראש הלשכה (המשיב 1) התנגד לבקשה לצו ביניים ולקיום ישיבה פרונטלית.

נפסק: דין הבקשה לצו ביניים להתקבל. בכל הנוגע לסיכוי העתירה, תמוהה עמדתו של ראש הלשכה, שמצד אחד מתעקש לקיים ישיבות בהיוועדות חזותית בלבד על אף שגם לגישתו ניתן להתכנס במבנה סגור עד 20 אנשים, ומצד שני מתעקש לקיים את הישיבה דווקא ביום ההחלטה, כשגם לגישתו באותו היום ממש צפוי להסתיים תוקף התקנות המגבילות את כמות האנשים להתכנסות. 

בכל הנוגע לעצם ההתכנסות הפרונטלית, הרי שקיום ישיבות פרונטליות הוא הכלל אליו יש לשאוף, ורק כאשר אין דרך אחרת, ניתן לקיים ישיבה בהיוועדות חזותית. כבר כיום התקנות מאפשרות התכנסות של עד 20 אנשים, כששיקולי בריאות בעת קביעת המגבלה נלקחו בחשבון. אם שינוי המגבלה ל-50 אנשים תאפשר קיום ישיבה של כלל חברי המועצה, הרי קיומה של המגבלה מאפשרת קיום ישיבה "היברידית" של עד 20 מחברי המועצה באופן פרונטלי והיתר בהיוועדות חזותית. את החשש לבריאות, ככל שקיים, ניתן להפחית בדרכים אחרות שלמרבה הצער כבר הפכו לחלק משגרת חיינו כגון חבישת מסיכה, שמירת מרחק, חציצה, בידוד וכיו"ב.

מעת שישיבה פרונטלית היא הדרך הראויה לקיום ישיבות המועצה, ראוי כי מי שלקח על עצמו תפקיד ציבורי ועומד בראש המועצה יעשה את מלוא המאמצים על מנת לאפשר את קיומה בדרך ראויה. אכן, צוק העיתים חייב במקור את קיום הישיבות בהיוועדות חזותית. ברם, כידוע לכל שהנסיבות השתנו, המשק נפתח בצורה מבוקרת לרבות לקיומן של הופעות ואירועי תרבות. הגיעה העת לשוב לחיי השגרה ככל הניתן, והדברים נכונים בפרט לגבי קיום ישיבות של המועצה שהיא גוף מרכזי ומהותי בפעילות הלשכה.