פרסום מספר תעודת הזהות של התובע בקבוצת WhatsApp הוא פגיעה בפרטיות (פסק-דין, שלום נתניה, השופט נועם רף):

העובדות: התובעת משווקת רכבי שטח מתוצרת Polaris והתובע הוא מנהל שירות בה. התובעים טענו כי הנתבעים פתחו במסע השמצה והכפשה נגדם, בקבוצת WhatsApp של רוכבי כלי שטח בישראל, לאחר שהתובע קבע כי נזק שנגרם לרכבי הנתבעים אינו חוסה תחת אחריות יצרן (כיוון שנגרם משימוש ולא מתקלה). התובעים טענו עוד כי בנוסף לפרסומים בקבוצה, הנתבעים עיצבו, הפיקו והפיצו מדבקות וסרטונים בגנות התובע. התביעה עוסקת ב-12 פרסומים. הנתבעים טענו, בין היתר, כי טענות התובעים אינן מגלות עילה, כי מדובר בתביעת השתקה וכי הפרסומים הם הבעת דעה על השירות של התובעת.

נפסק: האינטרנט היא בגדר "כיכר העיר" החדשה. ביהמ"ש העליון קבע כי אין בעובדה שפרסום כלשהו הוא וולגרי, בוטה, או אף אם יש פער בולט בין נחרצות הדיעות המבוטאות בו לבין התשתית העובדתית התומכות בהן, כדי להוציאו מתחום ההגנה של חירות הביטוי. מנגד, אין בעובדה כי פרסום כלשהו הועלה בתווך הוירטואלי כדי למנוע חיוב בעוולה של הוצאת לשון הרע, במקרים המתאימים. נפסק כי 5 מתוך 12 הפרסומים הם לשון הרע. בין היתר נקבע כי בפרסום הראשון הביע הנתבע את דעתו על תפקוד התובע וכי גם אם מדובר בלשון בוטה, זו אינה מגיעה לכדי לשון הרע, בהתחשב גם בכך שהפרסום נעשה במסגרת קבוצת חברים, שלא אחת משתמשת בלשון בוטה אחד כלפי משנהו. לנתבעים לא עומדת הגנת "אמת בפרסום" בקשר לפרסומים שהם לשון הרע. אף לא עומדת להם הגנת תום הלב. הנתבעים שמו לעצמם את התובעים למטרה כדי לפגוע בהם במידה גדולה משהיתה סבירה להגנת הערכים המוגנים על ידי סעיף 15 לחוק איסור לשון הרע. הנתבע 1 ישלם לתובע סך של 86,500 ש"ח. הנתבע 2 ישלם לתובע 25,000 ש"ח ולתובעת 15,000 ש"ח. הנתבעים יישאו בהוצאות בסך 3,000 ש"ח ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ש"ח. כחלק מהפיצוי נקבע כי הנתבע 1 יפצה את התובע ב-1,500 ש"ח בגין פגיעה בפרטיות, לאחר שפרסם את מספר תעודת הזהות של התובע כחלק מאחד הפרסומים, שכן מדובר בפרט אותו נהוג למסור כעניין שבשגרה לגופים שונים.