אין קשר בין שתי ייצוגיות הספאם המצדיק את איחודן (החלטה, מחוזי מרכז-לוד, השופט רמי חיימוביץ):

העובדות: בקשה לפי סעיף 7(א) לחוק תובענות ייצוגיות, להעברת הדיון בתובענה לביהמ"ש המחוזי בת"א ואיחודה עם תובענה ייצוגית נוספת שעניינה ב"חוק הספאם". המשיבים, הם הצדדים להליך הייצוגי, מתנגדים לבקשה. 

נפסק: הבקשה נדחית. תכלית סעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות היא לרכז בידי מותב אחד את הדיון בתובענות שבבסיסן שאלות דומות, בפרט כאשר הקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה זהה, מטעמי יעילות הדיון וטובת הקבוצה. במקרה הנוכחי שתי התביעות עוסקות במשלוח דברי פרסומת בניגוד להוראות סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982, אך בכך מסתיים הדמיון הגלוי ביניהן. 

תביעה זו עוסקת בהודעות ששלחה המשיבה לגבי מסעדה שבבעלותה, ואילו עניינה של התביעה הנוספת בהודעות פרסומת אחרות, בהקשרים אחרים, שנטען כי נשלחו בידי חברה אחרת ובידי אדם בשם א. גנס שהם המשיבים לאותה תובענה. מכאן שמשיבים אינם אותם משיבים, העילה אינה אותה עילה, והקבוצה אינה אותה קבוצה. המבקש סבר כי התביעות קשורות זו בזו חרף זאת, לאור תביעה קטנה בה הוצג גנס כפרילנסר שאחרי לנושא הדיוור במסעדת המשיבה. 

הקשר והדמיון בין שתי תובענות ייצוגיות לצורך איחודן לפי סעיף 7 לחוק, נלמד מכתבי הטענות, וגם אם נקבע בהליך זה או אחר כי למר גנס קשר למשיבה, אין בכך כדי להשפיע על הגדרת הקבוצה או על עילת התביעה כנגד המשיבה ואין בכך כדי ליצור קשר של שותפות בין שתי התביעות. בנוסף, ההליך הנוסף מצוי בשלב מתקדם. המבקש יישא בהוצאות המשיבים.