אם דפי הנחיתה "דרסו" האחד את השני, יש למסור את הגיבויים (החלטה, מחוזי ת"א, השופטת מיכל עמית-אניסמן):

העובדות: בקשת המבקשים למתן צו המחייב את המשיבות לגלות מסמכים ספציפיים ולהשיב לשאלון. הבקשה הוגשה במסגרת הליכי בקשה לאישור תובענה ייצוגית על הפרת חוק הספאם [סעיף 30א לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982], בה טענו המבקשים כי המשיבות מספקות שירותי לידים על-ידי שיגור בלתי חוקי של דברי פרסומת. המשיבות טענו כי הנמענים הסכימו לקבלת דברי הפרסומת.

נפסק: המבקשים עמדו בנטל המוטל עליהם להראות כי אין מדובר בתביעת סרק וכי קיימת אפשרות, ולו לכאורה, כי בקשת האישור תתקבל, זאת שעה שהמשיבות אינן חולקות על כך ששלחו דברי פרסומת לנמענים שונים, וכן שעה שלא יכול להיות חולק כי בהודעות לא צוינו פרטי המפרסם או פרטי מידע הנדרשים בהתאם לחוק הגנת הפרטיות. 

המבקשים עתרו לגילוי קבצי דפי הנחיתה והודעות הפרסומת בהם לכאורה נרשמו הנמענים. מנגד, המשיבות טענו כי דפי הנחיתה "דורסים" האחד את השני ולא ניתן להציג כיום את קבצי המקור. יש לקבל את עמדת המבקשים, לפיה שעה שהמשיבות אינן חולקות על הרלוונטיות של המסמכים ושעה שהתחייבו להציגם למבקשים, עליהן לגלותם ולהעבירם לעיון המבקשים.

עם זאת, מקובלת טענת המשיבות לפיה דפי הנחיתה "דורסים" זה את זה ולא ניתן להציג כיום דפי נחיתה מהמועדים הרלוונטיים. המשיבות יעבירו לעיון המבקשים את הגיבויים של דפי הנחיתה המבוקשים, בפורמט מקור. כן ניתנו הוראות באשר למידע נוסף שנתבקש על-ידי המבקשים, לאור הרלבנטיות שלו למחלוקת.