הורים לילד בגן יפצו את הגננת ב-100,000 ש"ח לאחר שהכפישו אותה ופגעו בפרטיותה (פסק-דין, שלום ת"א, השופט עדי הדר):

העובדות: תביעת גננת נגד הורים לילד בגן, שעילתה לשון הרע ופגיעה בפרטיות. ההורים טענו כי מדובר בתביעת השתקה וטענו כי בנם הוטרד מינית בגן. התביעה מבוססת על הודעת דוא"ל ששלחו הנתבעים אל מי ששימשה כנציגת ועד ההורים בגן, וכן על הודעת WhatsApp ששלחו הנתבעים לאב אחד הילדים בגן, הכולל אמירות פוגעניות ואת תמונתה של התובעת.

נפסק: ההודעה מייחסת ל"גננת" באופן אישי ולצוות הגן, שורה של מעשים חמורים ביותר, כולל עבירות כלפי קטינים, והיא כוללת לשון הרע. האם אישרה כי היא כתבה את ההודעה ושלחה אותו לנציגה, שאינה הנפגעת, ואין חולק שהוא כי היא הגיעה לידיעת הנציגה. הנתבעים טענו כי הם עומדים מאחורי דבריהם, אך טענותיהם העובדתיות כביכול מבוססות על עדות שמיעה בלבד. הגננת הכחישה את הטענות וביהמ"ש לא מצא סתירות בעדותה העקבית. לא הוכחה אמיתות אילו מהטענות שנזכרו בהודעה. לא עומדת לנתבעים גם הגנת תום הלב. אין אולי יקר לאדם מילדו. אולם אין להפוך אהבת אם ודאגה לביטחונו, לערך שגובר, ללא הצדקה בעובדות המקרה, על עקרונות היסוד של המשפט בישראל, ואין להתיר ולעודד קיום משפטי שדה שיחתרו תחת קיום שלטון החוק בישראל. הנתבעים יפצו את התובעת ב-60,000 עבור ההודעה המכפישה.

אשר להודעת הווטסאפ - במסגרת של כרטיס ביקור כביכול כונתה התובעת פדופילית והוטחו בה גידופים. מדובר בלשון הרע באופן מובהק ולא עומדות לנתבעים הגנות חוק איסור לשון הרע גם ביחס להודעה זו. הנתבעים יפצו את התובעת ב-20,000 ש"ח עבור הודעה זו. התובעת טענה בנוסף כי פרסום תמונתה יחד עם תוכן ההודעה פגע בפרטיותה, לפי סעיף 2(4) לחוק הגנת הפרטיות. שליחת התמונה במסגרת של כרטיס ביקור כביכול ובתוספת הכיתוב "פדופילית" השפילה וביזתה את התובעת ולכל הפחות הייתה עלולה להשפילה ולבזותה. אין מדובר בפיצוי כפול על אף שמדובר באותו פרסום, כיוון שהפרסום גרם, בשל צירוף התמונה, לביצוע עוולה נוספת ושונה מלשון הרע. בגין הפגיעה בפרטיות התובעת ישלמו לה הנתבעים 20,000 ש"ח. סה"כ יפצו הנתבעים את התובעת ב-100,000 ש"ח וכן יישאו בהוצאות של 25,000 ש"ח.