הפרת זכויות יוצרים בצילום אחד באתר העיתון חיפה-נט (פסק-דין, שלום חיפה, השופט אורי גולדקורן):

העובדות: התובע, צלם במקצועו, טען כי הנתבעים פרסמו צילום שצילם (של מגדלי אקירוב מוארים בלילה), ללא ידיעתו והסכמתו, תוך הפרת זכויות היוצרים שלו וזכויותיו המוסריות. הצילום פורסם באתר העיתון חיפה-נט במסגרת כתבה.

נפסק: הוכח כי הנתבעים היו בעליו של האתר לפחות מיום 10.2.2016, לאחר שרכשו את הבעלות על העיתון והאתר. עוד הוכח כי הצילום התפרסם באתר החל מיום 23.4.2012 והוסר בחודש ספטמבר 2016, כשבעה חודשים לאחר שהנתבעת רכשה את הבעלות בעיתון. לא הוכח כי הצילום התפרסם בעיתון בנוסף לפרסום באתר העיתון. הצילום עומד בדרישות המקוריות והקיבוע והוא יצירה מוגנת. לא היתה מחלוקת כי התובע הוא בעליו של הצילום.

מפעילי העיתון העתיקו את הצילום בשלמותו, ללא רשות, תוך העתקה של הצילום כמשמעה בסעיף 12(1) לחוק זכות יוצרים, התשס"ח-2007. ניתן אף לראות בפרסום הצילום באתר העיתון פעולה הנכנסת בגדר סעיף 48(3) לחוק, ורואה בנתבעת כמפרה עקיפה. הנתבעת אף הפרה את זכותו המוסרית של התובע הצלם. חלה על הנתבעת הוראות סעיף 51(3) לחוק, הקובעת כי המפיץ את היצירה בהיקף מסחרי ייחשב למפר עקיף של הזכות המוסרית.

לא חלה על הנתבעים הגנת מפר תמים לפי סעיף 58 לחוק. במחדליו תרם הנתבע 2 להפרת זכות היוצרים ומכאן נובעת חובתו לפצות את התובע על נזקיו. הנתבעים יפצו את התובע בסך של 15,000 ש"ח עבור הפרת זכויותיו וכן החזר אגרה והוצאות בסך 4,600 ש"ח.