הנתבעת הפיצה ברשת סרטוני וידאו פוגעניים על התובעת, בזמן תביעה קודמת ביניהן (פסק-דין, שלום ראשל"צ, השופטת כרמית בן אליעזר):

העובדות: תביעת לשון הרע. התובעת טענה כי הנתבעת הפיצה ברשת שני סרטונים, בהם פרסמה כי התובעת ניהלה רומן עם בעלה לשעבר של הנתבעת, בעודם נשואים, וכן עם אחיו. התקיים הליך קודם בין הצדדים בגין פרסומים דומים, בו ניתן פס"ד לטובת התובעת. הנתבעת טענה, בין היתר, כי מדובר במקצה שיפורים לתביעה הקודמת. בקשת הנתבעת לסילוק על הסף נדחתה על-ידי ביהמ"ש, לאחר שקבע כי מדובר בפרסומים חדשים, המקימים עילה עצמאית ונפרדת ללשון הרע. 

נפסק: די היה בפרטים שנכללו בסרטון הראשון כדי לזהות את התובעת בידי סביבתה הקרובה ויש לקבוע כי פרסומו מהווה לשון הרע על-ידי הנתבעת, לאחר שהציגה את התובעת כפילגש. יש גם להטיל אחריות על הנתבעת בגין הדברים החמורים שבסרטון השני. הנתבעת פרסמה דברי לשון הרע על התובעת בשני סרטונים. הנתבעת ביצעה את הפרסומים שעל הכנתם שקדה בצורה מחושבת ומוקפדת, כאשר צילמה אותם מבעוד מועד ובעיצומו של ההליך המשפטי הקודם בין הצדדים. הנתבעת תשלם לתובעת פיצוי בסך 45,000 ש"ח וכן הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 6,000 ש"ח.