פרסום תמונת דוגמנית בבגד-ים, ללא הסכמתה כבעלת זכויות היוצרים, לא יכולה להיחשב כדיווח עיתונאי (פסק-דין, שלום אשדוד, השופט יהודה ליבליין):

העובדות: התובעת, דוגמנית המפעילה חשבון אינסטגרם, טענה כי הנתבעים (השבועון "מגזין אשדוד" ועורך המגזין) הפרו את זכויות היוצרים שלה בתמונתה שפורסמה בחשבון האינסטגרם שלה, לאחר שפרסמו את התמונה במדור "צהוב" שבשבועון. את התמונה צילם אחיה של התובעת. הנתבעים טענו כלפי זכויות התובעת בתמונות וכן טענו להגנות שונות מכוח חוק זכות יוצרים, התשס"ח-2007.

נפסק: יש לדחות הטענה כי התובעת לא הוכיחה את זכויותיה בתמונה. אחיה של התובעת הצהיר כי העביר לתובעת את זכויות היוצרים בתמונה. הנתבעת טענה כי העברת הזכויות בתמונה אינה עומדת בתנאי החוק, בין היתר משום שהועברה לכל בני משפחת התובעת באמצעות WhatsApp. העברת הזכויות בתמונה נעשתה לפי סעיף 37 לחוק (ולא לפי סעיף 35 כטענת הנתבעים), על-בסיס הסכמה בין התובעת לאחיה. 

אין לקבל את הטענה כי בשל העובדה שאחיה של התובעת העביר לה את התמונה ב-WhatsApp, בקבוצה המשפחתית, משמעה שלא בוצעה העברת זכויות יוצרים. הוסכם בין התובעת לאחיה על העברת הזכויות בתמונה, והעובדה שאנשים נוספים נחשפו לתמונה בעת העברתה איננה משנה את מהות הפעולה המשפטית, שכן אין כל איסור לצפייה בתמונה על ידי אחרים. דרישת הכתב בעת העברת זכויות היא ראייתית ולא מהותית ואינה שוללת את התוקף המשפטי של העברת הזכויות בהעדר כתב.

עלה בידי התובעת להוכיח שבידיה זכויות יוצרים בתמונה, שזכויות אלה מוגנות לפי החוק וכי לא התירה לנתבעים לעשות שימוש כלשהו בתמונה. אין חולק כי השבועון פרסם את התמונה וכי פעולה זו נמנית על הפעולות לפי סעיף 11 לחוק, לכן בהיעדר הגנה הפרו הנתבעים את זכויות התובעת בתמונה. הנתבעים טענו כי עשו בתמונה שימוש הוגן לצורך דיווח עיתונאי (לפי סעיף 19 לחוק). אין כל בסיס ראייתי לטענה ובצד התמונה כל שנאמר הוא "מוכנה לחורף", ללא שם התובעת או כל פרט אחר. אמירה מסוג זה אינה מהווה ביקורת, סקירה או דיווח עיתונאי. 

לא עומדת לנתבעים הגנת המפר התמים לפי סעיף 58 לחוק. הנתבעים לא עשו דבר על-מנת לברר אם קיימות זכויות יוצרים בתמונה או לאתר את בעל הזכויות. התובעת הוכיחה כי עורך המקומון ידע את זהותה (שכן הוא עוקב אחריה ברשתות החברתיות). הנתבעים טענו כי תקנון השימוש באינסטגרם מתיר לכל אדם ליטוך תמונות מחשבונות ציבוריים. טענה זו טעונה הוכחה ולא הובאה כל ראייה בעניין. ציטוט חלקי מהתקנון אינו מספק. אין מקום להטיל אחריות אישית על הנתבע 3, עורך המקומון. הנתבעת תפצה את התובעת ב-10,000 ש"ח וכן תישא בהוצאות בסך 3,500 ש"ח.