חוו"ד על שירות או מוצר, בוודאי בעמוד עסקי, במקום בו מוזמן הציבור להביע ביקורת על העסק, הוא פרסום שלציבור עניין בו (פסק-דין, שלום רמלה, הרשמת אביגיל פריי):

העובדות: תביעת לשון הרע. התובעת מעצבת גינות. הנתבעת ובעלה פנו לתובעת והתקשרו עמה לצורך תכנון גינה בביתם, אך בשלב מסוים עלתה ההתקשרות על שרטון. בין הצדדים התקיימו הליכים נוספים שעניינם בהתקשרות. עניינה של תביעה זו בהודעה שפרסמה הנתבעת בעמוד העסקי של התובעת, ובה המלל "שירות גרוע ביותר. הצעת מחיר חסרת שקיפות לחלוטין". התובעת טענה כי מדובר בפרסום פוגעני. הנתבעת טענה כי מדובר בהבעת דעה אישית.

נפסק: הביטוי נשוא התביעה אינו לשון הרע כהגדרתה בחוק. התובעת לא חלקה על כך כי הביטוי "שירות גרוע" אינו לשון הרע. הדיון התמקד בשאלת האמירה בנושא הצעת המחיר. אין בתיבה זו לשון הרע כמשמעה בחוק. מדובר בטענה צרכנית כנגד הצעת מחיר שאין חולק כי התובעת מסרה לנתבעת. אין חולק כי כבר בעת מסירתה טענה הנתבעת כי היא לוקה בחוסר שקיפות. הטענה כי מדובר בהבעת דעה סובייקטיבית המבוססת על ניסיונה האישי של הנתבעת מקבלת חיזוק כאשר מעיינים במיקום פרסום ביקורתה של הנתבעת, במסגרת אפשרות הביקורת בעמוד העסקי של התובעת. הנתבעת לא שאפה לפגוע בתובעת באופן אישי אלא בחרה במנגנון שהעמידה לה התובעת באמצעות האתר להבעת עמדה באשר לטיב השירות אותו קיבלה – ובמקרה שלה – העדרו לטעמה. למעלה מן הצורך, הנתבעת הניחה את הבסיס הראייתי הנדרש בדין להוכיח כי עומדת לה הגנת אמת בפרסום. הצעת המחיר נשוא התביעה אכן אינה מפרטת את רכיבי ההצעה וכוללת כמקשה אחת סכום שאינו מפרט חלוקה לפי רכיביו אלא נוקב בסכום גלובלי. חוות דעת על שירות או מוצר, בוודאי בעמוד עסקי, בוודאי במקום בו מוזמן הציבור להביע ביקורת על העסק, הוא פרסום שלציבור עניין בו. התביעה נדחתה. התובעת תישא בהוצאות הנתבעת בסך 5,000 ש"ח.