(פסק-דין, שלום חיפה, השופטת מעין צור): הנתבעים הפרו את זכויות היוצרים של התובעת באתר, אך הם רשאים להמשיך להשתמש בו.

העובדות: תביעה ותביעה שכנגד שעניינן בזכויות באתר אינטרנט שהקימה התובעת לנתבעים. הנתבעת, הפועלת בשם IMG, שכרה את שירותי התובעת בכדי לקדם את פעילותה העסקית באינטרנט. התובעת הקימה לנתבעת אתר בכתובת img.org.il. כשנה וחצי לאחר מכן הודיע הנתבע לתובעת על סיום ההתקשרות. הנתבעת הקימה אתר חדש בכתובת imgr.co.il. התובעת טענה כי הקימה את האתר והיא בעלת הזכויות בו וכי הנתבעת הפרה את זכויות היוצרים שלה בהקמת האתר החדש. הנתבעים טענו כי התובעת המשיכה לעשות שימוש באתר השייך להם והמכיל תכנים שלהם.

נפסק: התובעת היא בעלת הזכויות באתר לפי סעיפים 33(1) ו-35 לחוק זכות יוצרים, התשס"ח-2007. התובעת היא שיצרה את האתר ולא סוכם בין הצדדים כי הבעלות באתר תעבור לנתבעים, אלא סוכם על אספקת שירותים כל עוד נמשכת ההתקשרות בין הצדדים. העובדה כי התכנים באתר הם תכנים שהעבירו הנתבעים לתובעת, והזכויות בהם הן של הנתבעים, אינה מעלה או מורידה ביחס לשאלת הזכויות באתר. לתובעת אין בעלות בתכנים שמסרו לה הנתבעים, אך אין לכך נפקות לעניין הזכויות באתר עצמו.

העתקת יצירה ללא הרשאה מהווה הפרת זכות יוצרים לפי סעיף 47 לחוק. דין לעיין בשני האתרים כדי להיווכח כי האתר החדש מהווה העתקה של האתר המקורי. הנתבעים רשאים לעשות שימוש בתכנים שלהם כרצונם, אולם לא נעשה שימוש בתכנים בלבד, אלא בהעתקת אתר האינטרנט, לרבות עיצובו וסידור התכנים בו. הנתבעים הפרו את זכויות היוצרים של התובעת.

התובעת השאירה את האתר ברשת, אך אין לקבל את הטענה כי זכותה לעשות כך. תכני האתר, לרבות מאמרים ותמונות, שייכים לנתבעים ולא לתובעת. התובעת לא היתה רשאית לעשות שימוש בתכנים המוצגים באתר לאחר סיום ההתקשרות בין הצדדים. עם זאת, הנתבעים לא הוכיחו כי נגרם להם נזק ממון כתוצאה מהמשך הצגת האתר.

הנתבעים יפצו את התובעים ב-10,000 ש"ח. יש מקום לקבל גם את התביעה שכנגד ולהורות על הסרת האתר מהרשת. יש לדחות את תביעת התובעת לצו שיורה לנתבעים להסיר את האתר החדש. האתר החדש מופעל תחת דומיין אחר, הוא מכיל תכנים שהזכויות בהם של הנתבעים ולא של התובעת, ולתובעת נפסק פיצוי המשקף את מחיר בניית האתר המקורי.