(החלטה, מחוזי מרכז-לוד, השופטת מיכל ברק נבו): נגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות על חוק מס ערך מוסף, פקודת מס הכנסה ועוד. הנאשמים כפרו במיוחס להם. בין הצדדים ניטשה מחלוקת בעניין קבילות הקלטות שביצע עד התביעה באמצעות הטלפון הנייד. המכשיר שבאמצעותו בוצעו ההקלטות אבד, אך ההקלטות נשתמרו ב"ענן" (גוגל דרייב). נפסק - יש לדחות את הבקשה ולקבל את עמדת המשיבה לעניין קבילות ההקלטות, כאשר שאלת משקלן תיבחן בסוף ההליך. אמינות ההקלטה נבחנת לאור התנאים המוקדמים שהותוו בפסיקה [עניין פלוני - ע"פ 28/59]. מובן, כי בצד ההלכות הקיימות, שהותוו בשנים בהם האמצעים הטכנולוגיים שבהם עסקינן לא היו קיימים, יש לערוך התאמות לימינו. בעניין זה, הנטל הוא על המאשימה להוכיח מה הוא אותו "ענן", כיצד מועברים חומרים אליו וכיצד ניתן להשתכנע כי אמינותו נשמרת כדבעי. ההקלטה בוצעה על-ידי העד, במכשירו הסלולרי האישי. בכפוף לקבלת ראיות בנושא הטכני, נראית לביהמ"ש עמדת המשיבה כי מרגע שההקלטה הועברה באמצעות אפליקציה לענן בגוגל דרייב ונשמרה שם, אין רלוונטיות למכשיר הסלולרי של העד ששימש מעין צינור להעברת המידע, ואף לא לסוגיית תקינותו. על כך תידרש עדות שתביא התביעה. חשוב לזכור כי מדובר בתפעול מכשיר נייד המצוי כיום בידי כל אחד, והשמוש בו בדרך זו נעשה על-ידי כולנו כדבר שבשגרה, ודומה כי לא נדרשת לכך מומחיות או הכשרה מיוחדים [קובץ ההחלטה באדיבות המאגר המשפטי "נבו"].