(פסק-דין, עבודה ארצי, השופטים גליקסמן, איטח ודוידוב-מוטולה): בקשת רשות ערעור על החלטת ביה"ד האזורי לעבודה בת"א [סע"ש 49748-10-14], שדחה את בקשת המבקש למתן צו המופנה לחברות הסלולר להנפיק בעבורו פלט שיחות טלפון. המבקש, אזרח אריתראה, תבע את המשיבות בעילות מתחום משפט העבודה, לאחר שעבד אצלן בתחום הבנייה. המשיבות העלו טענות באשר לקיומם של יחסי עובד-מעביד בין הצדדים. המבקש טען כי פלט השיחות המבוקש (מול מי שלטענת המבקש היה מנהלו הישיר) ילמד על הקשר בין הצדדים. נפסק - דין הערעור להתקבל. השאלה הראשונה אותה יש לבחון בבקשה לגילוי מסמכים היא שאלת הרלוונטיות. ככל שהמנהל הנטען עבד אצל המשיבה בתקופה הרלוונטית לתביעה, המסמך המבוקש רלוונטי, שכן יש בו כדי לשפוך אור ולהוות ראיה שתסייע למבקש להוכיח את גרסתו בדבר קיומם של יחסי עובד-מעביד בין הצדדים. זאת, במיוחד נוכח ההכחשה הגורפת של קיום קשר כלשהו בין המשיבה למבקש. ככל והמנהל הנטען עבד אצל המשיבה בתקופה הרלבנטית לתביעה, אין במסירת פלט השיחות היוצאות מטלפון המנהל, למנוי טלפון נייד אחד בלבד, של המבקש, משום פגיעה בלתי סבירה בפרטיותו של המנהל. עם זאת, ביה"ד האזורי ייתן למנהל אפשרות להגיב לבקשה וישקול את טענותיו בטרם ייתן החלטה חדשה בבקשה.