(פסק-דין, מחוזי ת"א, השופט גדעון גינת): התובע הוא בעל אתרי אינטרנט שונים בהם ניתן לרכוש מוצרים אלקטרוניים. במסגרת פעילותו רשם את סימן המסחר "unique v 1". הנתבע היא בעל אתר אינטרנט (myoffice-online.co.il) העוסק ביבוא ריהוט משרדי ואביזרים משלימים. התובע והנתבע מכרו באתריהם ערכות דיבורית המיועדות לקסדות אופנוע. התובע טען כי הנתבע מפר את סימן המסחר שבבעלותו, תוך שהוא משתמש לשם קידום מכירות באתרו שלו, בתצלום ובטקסט שיווקי של התובע. נפסק - די בהודאת הנתבע, גם אם בשפה רפה, כי נעשה באתרו שימוש בתצלום הנושא עליו את סימן המסחר של התובע, כדי לאושש את הנטען נגדו בכתב התביעה. התובע טען כי המעשים עולים כדי גניבת עין. אין מחלוקת בנוגע לדמיון בין המוצרים ולעובדה כי בחלק מהזמן הופיע בצמוד לשניהם סימן זהה, כך שברי כי סיכוי להטעיית הציבור ולבלבול התקיים. עם זאת, אין ראיה של ממש לכך שהתובע רכש מוניטין במוצר המשווק על-ידו. ניתן לראות בהעתקת התמונה ובהעתקת הטקסט הכתוב משום הפרה לפי חוק זכות יוצרים ולפי פקודת סימני המסחר. עם זאת, בשים לב לתגובתו המהירה של הנתבע, ראוי לפסוק את הפיצוי על הצד הנמוך. בשים לב לכך שהנתבע כבר קיים את דרישות התובע לשינוי באתר, אין צורך במתן סעד של צו מניעה. הנתבע ישלם לתובע פיצוי בסך כולל של 4,000 ש"ח וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 2,000 ש"ח.