(פסק-דין, מחוזי ת"א, השופט גדעון גינת): תביעה לפיצוי בגין הפרת נטענת של זכויות הקניין הרוחני של התובעת על-ידי הנתבע, ביחס לצילומים שהופיעו באתר האינטרנט שלה והועתקו לעמוד הפייסבוק העסקי של הנתבע. התובעת היא חברה שבבעלותה "ענק הבלונים 2000 בע"מ", הפועלת בתחום הבלונים והמתנות. התובעת מציגה באתר האינטרנט שלה צילומי סטודיו של עיצוביה ומוצריה. הנתבע מפעיל עסק קטן לשירות סידור ועיצוב של בלונים ללקוחות קצה ומחזיק עמוד עסקי בפייסבוק. התובעת טענה כי היא בעלת הזכויות של 6 צילומים של עיצוב בלונים, אותם העתיק הנתבע מאתר האינטרנט שלה לעמוד הפייסבוק שלו, ללא רשותה. הנתבע רכש מהתובעת חומרי גלם לעיצוב בלונים והצדדים חלוקים בשאלה האם ניתנה לנתבע הסכמה לעשות שימוש בצילומים. נפסק - צילום בכלל וצילום תיעודי בפרט, עשוי להיות "יצירה אומנותית" המוגנת לפי חוק זכות יוצרים, התשס"ח-2007. הנתבע טען כי הצילומים נעדרי ייחודיות, מקוריות ויצירתיות ולכן אינם מוגנים לפי החוק. הצילומים מושא התובענה הם צילומים מסחריים של מוצר אותו מכרה התובעת לנתבע במועד כלשהו. הצילומים אינפורמטיביים למוצר וביהמ"ש אינו משוכנע כי מדובר בצילום שעונה על דרישת המקוריות המינימליות המוגדרת בחוק. טענה זו לא נידונה לגופה לאור מסקנתו הסופית של ביהמ"ש. עוד טען הנתבע כי התובעת לא הוכיחה כי הזכויות בצילומים הועברו אליה מידי היוצר (הצלם). בהעדר ראיה המעידה על הסכמה אחרת בין הצדדים, זכות היוצרים מוקנית ליוצר, דהיינו לצלם. התובעת לא הציגה כל ראיה המעידה על הסכמה בינה לבין הצלם. בהעדר ראיה כאמור, אין אלא לקבל את טענת הנתבע ולקבוע כי לא הוכח שהזכות בצילומים, אותה נטען כי הנתבע הפר, היא של התובעת. התביעה לפיצויים בגין הפרת זכויות היוצרים בצילומים נדחית. התובעת טענה כי היא זכאית לפיצוי מכוח דיני עשיית עושר. כדי להיכנס לגדר העילה יש להוכיח את שלושת רכיביה: התעשרות, על חשבון המזכה, שלא כדין. המקרה עוסק בצילומי שזירת זרי בלונים, שפורסמו באתר התובעת. התובעת לא הציגה ראיה שבצילומים הושקעו זמן, כסף או כישורים חריגים ולפיכך אין מדובר במצב חריג של מוצר שחדשנותו יוצאת הדופן מצדיקה הגנה עליו גם בדרך של עילת עשיית עושר ולא במשפט. לא מתקיים אותו "יסוד נוסף" הנדרש למתן הגנה נוספת בעילה זו. התביעה נדחתה ללא צו להוצאות.